Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-28025/22 по делу N А40-42940/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-42940/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Макстар-10"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макстар-10"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Макстар-10" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору N 1819187377012554164000000/2018/2-4170 от 17.10.2018 в размере 788 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п. 8.5 договора в размере 72 041,48 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А4042940/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-42940/22 отменено, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстар-10" неустойка за период с 02.09.2019 по 25.12.2019 в размере 9 064,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Макстар-10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От АО "Главное управление обустройства войск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1819187377012554164000000/2018/2-4170 от 17.10.2018, предметом которого являлась поставка товара, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 18191873770 l 2554164000000 (по шифру - 60/МПК).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 3 152 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12)

Товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 788 200 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 788 200 руб. 75 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку окончательного расчета, начисленной в соответствии с п.8.5 договора из расчета 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены д оговора, что за период с 02.09.2019 по 03.03.2022, которая составила 72 041 руб. 48 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом были нарушены сроки подключения оборудования, что подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации, подписанного сторонами без замечаний 01.08.2019, тогда как срок поставки и подключения оборудования предусмотрен Спецификацией в течение 10 недель с даты заключения договора, т.е. не позднее 27.12.2018, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка, предусмотренная п. п. 8.2. и 8.3 Договора, за период с 28.12.2018 по 12.01.2029, которая составила 1 321 023,20 руб. Поскольку согласно п. 8.11 Договора штрафные санкции (уплата неустойки) могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору, ответчик, руководствуясь п. 8.11 Договора, известил истца о прекращении обязательства по оплате поставленного товара (788 200,75 руб.) на сумму начисленной неустойки, что подтверждается уведомлением (исх. N 2625/сп от 09.12.2019 (почтовый идентификатор 12105939148894)), которое получено истцом 25.12.2019, каких-либо возражений истцом относительно начисленной ответчиком суммы неустойки, с последующим зачетом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая прекращение обязательства ответчика по оплате на сумму удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по своевременной поставке и подключения оборудования в силу п. 8.11 Договора, апелляционный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 407, 410, 421, 521 ГК РФ, пришел к вводу об отсутствии спорной задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 788 200 руб.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в Спецификации: поставка, монтаж и ПНР - в течение 10 недель с даты заключения договора.

Следовательно, срок выполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования (включая монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение пользователя оборудования) - 27.12.2018.

Датой поставки является дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 2.1.3 Договора).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение оплаты ответчиком оборудования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного оборудования было прекращено только 25.12.2019, что подтверждается полученным истцом уведомлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, при этом срок оплаты оборудования ответчиком согласно п. 4.4 договора истек 01.09.20219, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку окончательного расчета, начисленной в соответствии с п. 8.5 договора из расчета 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что за период с 02.09.2019 по 25.12.2019 составляет 9 064,30 руб.

Апелляционный суд также отметил, что мораторий N 428 касающихся неустоек начисленных в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, не применим судом в настоящем случае, поскольку не затрагивает спорный период взыскания неустойки (02.09.2019 по 25.12.2019).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на п. 5.10 Договора отклоняются судом округа, поскольку истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что сторонами был согласован перенос даты поставки.

Ссылка истца на дело А40-307467/19 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. исковое заявление по вышеуказанному делу оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-42940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова