Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29914/22 по делу N А40-52275/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-52275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта

- Кириллов О.С. по доверенности от 30.12.2021 г. N Д-14.3/309;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

- Решетникова Л.Я. по доверенности от 10.01.2022 г. N 001-С/22;

от федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ"

- Кириллов О.С. по доверенности от 08.08.2022 г. N 257-д;

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-52275/22,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 22 744 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы истца. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.08.2015 N 0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород." 2 этап строительства.

В соответствии с п. 2.1 Контракта госзаказчик поручил, а подрядчик обязался, в соответствии с проектной документацией, закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта, подписав Контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил: проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. п. 3.1.1.); все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых госзаказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п. п. 3.1.2.).

Согласно п. 4.3 Контракта подрядчик подтвердил, что переданные в рамках Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта Подрядчик обязался разработать рабочую документацию, в соответствии с условиями ст. 5 Контракта, и выполнить работы, в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации, и сдать работы по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как указывал истец, в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в рамках выполненных ООО "Трансстроймеханизация" работ по заключенным Контрактам. Установлено, что работы по заключенным Контрактам на объекте в полном объеме не завершены. В ходе проверки вынесено предписание от 09.10.2020 N 23/1-02-2020 об устранении выявленных нарушений.

Также 23.07.2021 Нижегородская транспортная прокуратура провела повторную проверку (предписание от 23.07.2021 N 23/1-16-2021), в ходе которой установлено, что ранее вынесенное предписание от 09.10.2020 N 23/1-02-2020 Нижегородской транспортной прокуратуры исполнено только частично. В полном объеме ранее выявленные нарушения не устранены, а именно: в нарушение требований п. 10.2.18 Сп 88.13330.2014, воздуховоды системы вентиляции В12, В13, В14, В15 размещены в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм. - 4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой. Изготовлены из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховоды изготавливаются из стальной электросварной трубы для систем: В12-325 x 8; В13-219 x 6; В14-273 x 8; В15-108 x 3,5 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, отрезок воздуховода от ВРАН+ДУ-0,56 до ГК ИА 01009-600 системы вентиляции ДУ1 в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм. - 4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой, изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630 x 9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховод системы чистой вентиляции П5, проходящий через помещения 0.21, 0.14 до помещения 0.25 (согласно экспликации), изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630 x 9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5).

Как указывает истец, 11.08.2021 в ходе обследования комиссией зданий: АСС, ТДК, котельной АСС объекта: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород." 2 этап строительства по Контракту установлено, что замечания Нижегородской транспортной прокуратуры, оформленные в 2-х журналах генподрядной организации ООО "Трансстроймеханизация", устранены не в полном объеме. Составлен акт обследования, фиксирующий неустраненные несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации.

Согласно доводам истца, ООО "Трансстроймеханизация" не устранило в полном объеме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой еще в 2020 году несоответствия по выполненным ООО "Трансстроймеханизация" работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15.11.2020.

Согласно п. 14.1.22 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки.

Как следует из абз. 1 п. 23.5 Контракта, подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 Контракта.

В соответствии с п. 23.6 Контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что уполномоченная государственным заказчиком организация не осуществляла испытания и надзор.

Согласно п. 28.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта, по расчету истца, составил 22 744 276 руб.

Также как установлено судами, по состоянию на момент рассмотрения дела, работы по Контракту выполнены не в полном объеме. Общая стоимость работ по Контракту составляет 4 340 226 442 руб. 32 коп. Сумма выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 4 338 499 138 руб. 51 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ненадлежащее исполнение Контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает возможность привлечения к ответственности по п. 28.4 Контракта, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов необоснованными и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021).

По условиям заключенного между Росавиацией и ООО "Трансстроймеханизация" государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

При этом за просрочку в выполнении работ и за не устранение выявленных недостатков в работах была предусмотрена ответственность разными положениями и пунктами государственного контракта, то есть за эти разные нарушения контракта установлены совершенно различные самостоятельные виды ответственности, что не запрещено законодательством.

Согласно п. 28.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) является самостоятельной мерой и видом ответственности, который подлежал начислению вне зависимости от иных нарушений подрядчика, в связи с чем выводы судов о том, что контрактом была предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение противоречит положениям закона и заключенного между сторонами государственного контракта.

Как было установлено судами, в ходе исполнения контракта ответчиком систематически допускались нарушения государственного контракта в виде неисполнения обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), что уже само по себе позволяет заказчику начислить штрафы за указанное нарушение, вне зависимости от того были ли в конечном итоге эти нарушения устранены.

При этом обстоятельства окончания или продолжения работ по государственному контракту, не имеет правового значения для разрешения вопроса о начислении неустойки по пункту 28.4.3 контракта, поскольку буквальное толкование указанного положения контракта позволяет сделать вывод о возможности начислять штраф за само по себе выявленное нарушение, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная неправильная квалификация спорных правоотношений, нарушения норм материального права и неверное толкование условий государственного контракта повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, применении норм материального права и необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной контрактом ответственности за допущенные нарушения контракта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить правильность расчета заявленного к взысканию штрафа, при установлении обстоятельств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства рассмотреть вопрос о возможном его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-52275/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев Т. Ю. Гришина