Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29602/22 по делу N А40-27998/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-27998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чумарова Е.Г. по дов. 31.12.2020;

от ответчика: Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тетис Про"

на решение от 30 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Тетис Про"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения на основании контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тетис Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп., процентов в размере 13 921 руб. 99 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тетис Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тетис Про" о взыскании по государственному контракту от 24.08.2018 на поставку телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов "Марлин-350" неустойки в размере 473 916 руб. 64 коп., возбуждено дело N А40-36364/21-139-262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-36364/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тетис Про" взыскана в пользу Минобороны России неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец указал, что для получения возможности участия в закрытом аукционе на поставку телеуправляемого необитаемого подводного аппарата "Марлин-350", был вынужден произвести оплату суммы неустойки в полном объеме, не дожидаясь вынесения и вступления в силу решения суда по делу N А40-36364/21, учитывая ограниченный срок подачи заявок - до 15.04.2021. Между тем, истец не был согласен с указанной суммой неустойки и основаниями ее возникновения.

Так как, в соответствии с условиями пункта 16 документации закрытого аукциона на поставку телеуправляемого необитаемого подводного аппарата "Марлин-350", к участникам закрытого аукциона установлены, в том числе, следующие требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закрытом аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на поставку товаров из группы товаров по Единому кодификатору предметов снабжения, соответствующей предмету закупки. При этом суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится закупка, с представлением: копии (копий) исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на поставку товаров из соответствующей предмету закупки группы товаров; копии (копий) документа (документов) о приемке поставленного товара, подтверждающего исполнение указанного контракта (контрактов), договора (договоров) при условии отсутствия по таким контрактам (договорам) не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании вышеизложенного, платежным поручением N 1610 от 14.04.2021 истец произвел оплату штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 24.08.2018 в размере 473 916 руб. 64 коп., вместо присужденных впоследствии судом (29.04.2021) суммы в размере 100 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата штрафных санкций добровольно, оснований полагать, что кредитор злоупотребил своим доминирующем положением у судов не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку сумма штрафных санкций была уплачена истцом в добровольном порядке в заявленном ответчиком размере, оснований полагать, что разница между уже оплаченной и удовлетворенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-36364/21-139-262 суммой является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец ссылается на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 которого, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, (но не ограничиваясь) ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Указывает, что истец вынужден был исполнить требование аукционной документации и произвести оплату неустойки для получения возможности участия в аукционе и заключении контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суды не установили совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такой штраф.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-27998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная