Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27910/22 по делу N А40-239555/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-239555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Раскатова М.С., дов. N 207/5/Д/214 от 11.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 319.324 руб. 15 коп., пени в сумме 25.171 руб. 34 коп., а также судебных расходов за оплату услуг представителя в виде 3.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 319.324 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.386 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.27, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 27, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения иска) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений, расположенных по адресам: Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Попова, д. 16, кв. 2; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Попова, Н/П; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Ленина, д. 4, кв. 4; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Ленина, д. 8, кв. 6; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Ленина, д. 14; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Ленина, д. 13, кв. 3; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Ленина; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Фрунзе, д. 1, кв. 14; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Фрунзе, д. 1, кв. 2; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 37; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Фрунзе, д. 5; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Кирова, д. 1; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Кирова, д. 1, Н/П; Белгородская область, Грайвороновский р-н, г. Белгород - 22, ул. Кирова, д. 3. Постановлением Правительства Белгородской области была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории области. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Так, истец указал, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 25.171 руб. 34 коп. на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за вышеуказанные помещения, однако, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга было обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом выводы суда в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Кроме того, суд верно установил, что в данном случае именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Более того, истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-239555/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба