Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-28163/22 по делу N А41-69183/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-69183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачнев А.В., по доверенности от 16.11.2021

от ответчика: Пугачев Е.П., по доверенности от 14.01.2022

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Посад"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года

по иску ИП Лукина И.В.

к ООО "Центр Посад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукин Илья Викторович (далее - ИП Лукин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Посад" (далее - ООО "Центр Посад", ответчик) о взыскании 39 354 820 руб. неосновательного обогащения, 28 472 780 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 36 016 217 руб. неосновательного обогащения, 26 529 684 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части требований и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005 года предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4290, общей площадью 618,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30.

В состав указанного нежилого помещения входят, в частности, мансарды N 10, 11, 12, 13, общей площадью 134,6 кв. м, часть которых площадью 121,6 кв. м (далее - нежилое помещение) с 12.08.2005 до 11.01.2019 находились во владении и пользовании правопредшественника ответчика ООО "СОКОЛ М", в дальнейшем все права перешли к ООО "ЦЕНТР ПОСАД".

В период с 12.08.2005 по настоящее время нежилое помещение непрерывно находится во владении и пользовании общества для размещения офиса.

Правоотношения сторон по аренде нежилого помещения с 01.01.2018 урегулированы договором аренды от 29.12.2017 N С-М/18.

Вместе с тем, в период с 12.08.2005 по 31.12.2017 между сторонами не заключен в надлежащей форме договор аренды, и, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, общество так и не возместило денежные средства за фактическое пользование помещением.

В целях установления рыночной цены арендной платы предприниматель обратился к АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

По результатам проведенного исследования специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" Цветковой М.В. подготовлено заключение от 04.08.2021 N T3-037/08/21-ЮЛ/ОЦН, в котором определена сумма, подлежащая оплате за владение и пользование нежилым помещением за период с 12.08.2005 по 31.12.2017, размер которой составил 39 354 820 руб.

На данную сумму истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты, размер которых по состоянию на 25.08.2021 составил 28 472 780,63 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком принадлежащих предпринимателю помещений без оформления прав на них подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства возврата ответчиком указанных помещений до 31.12.2017, а также внесения обществом платежей за использование принадлежащих истцу помещений в период с 12.08.2005 по 31.12.2017 в материалы дела не представлены, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления рыночной стоимости права пользования на условиях аренды помещений мансарды N 10, 11, 12, 13 общей площадью 121, 6 кв. м помещения с к. н. 77:01:0001029:4290, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30 за период с 12.08.2005 по 31.12.2017, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 016 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 529 684 руб. 46 коп., а также процентов до даты фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности процентов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика со ссылкой на отказ суда в отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайств, указал на поступление судебного экспертного заключения в материалы дела 26.05.2022; возобновление производства по делу Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022; ознакомление с заключением экспертизы представителя ООО "Центр Посад" Велюга В.А. 24.06.2022, а, учитывая, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение заседания является правом суда, а не обязанностью суда, а также наличие у общества достаточного времени для подготовки рецензии, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суды учитывали, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу не представлена; само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А41-69183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова