Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29573/22 по делу N А40-20147/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-20147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СюйГун РУ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЮЙГУН РУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконными решения от 23.12.2021 по декларации на товары N 10009100/300921/0150829; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата суммы излишне взысканных таможенным органом таможенных пошлин, налогов в размере 272 601 руб. 14 коп.

Решением от 24 мая 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.12.2021 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/300921/0150829, представленной к таможенному декларированию заявителем.

Указанным решением таможенный орган увеличил таможенную стоимость товара N 1 по спорной ДТ с 17 036 593 руб. 04 коп. до 17 888 471 руб. 60 коп.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары увеличилась на 272 601 руб. 14 коп.

Указанная сумма списана таможенным органом 23.12.2021 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Обществом с компанией "XuzhouConstructionMachineryGroupImp&Exp.Co" заключен контракт от 10.03.2016 N XCMG/XugongRu-6.

02.10.2021 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту прибыл товар Автокран новый, модель XCT25L5_S в количестве 2 шт.

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10009100/300921/0150829, между сторонами Контракта подписана спецификация от 25.08.2021 N 349. Также продавцом изданы инвойсы от 08.09.2021 N XCMG2108-313-7, XCMG2108-313-8.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 754 000 китайских юаней за одну единицу, а всего 1 508 000 китайских юаней. Условия поставки товаров: DAPManzhouli, Китай.

В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 10.03.2016 N XCMG/XugongRu-б, спецификация от 25.08.2021 N 349, инвойсы от 08.09.2021 N XCMG2108-313-7, XCMG2108-313-8, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 03.10.2021 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 30.11.2021.

Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии общество письмом от 30.11.2021 N 1392 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

13.12.2021 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 22.12.2021 N 1519 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 23.12.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар N 10009100/300921/0150829.

Согласно Решению таможенного органа, между сторонами контракта не определены окончательные условия поставки.

Предметом контракта N XCMG/XugongRu-б от 10.03.2016 является поставка в адрес покупателя специализированной строительной техники, запчастей и комплектующих к ней, в соответствии со Спецификациями к данному контракту (п. 1.1. Контракта).

Количество, ассортимент и цены товаров определяются в спецификациях на каждую доставку. Каждой поставке соответствует своя отдельная спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 Контракта).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10009100/300921/0150829 между сторонами контракта N XCMG/XugongRu-б от 10.03.2016 заключено Дополнительное соглашение (спецификация) от 25.08.2021 N 349. Предметом поставки являлись автомобильные краны, товарный знак XCMG, марка XCMG. Общее количество - 12 единиц.

Согласно п. 4 Дополнительному соглашению (спецификации) от 25.08.2021 N 349 цена товара "Автомобильный кран модели XCT25L5_S в комплекте с ЗИП" в комплектации согласно Спецификации согласована сторонами в размере 754 000 китайских юаней за 1 единицу.

Условия поставки товаров: DAPManzhouli/DAPHeihe, Китай. Условия оплаты товара - оплата производится в течение 240 дней после отгрузки.

Товары по данной спецификации поставляются отдельными партиями. В связи с большим объемом поставки, а также то, что данные краны могут быть предназначены для разных консолидационных складов декларанта, а также учитывая одинаковую стоимость доставки от завода изготовителя до городов Маньчжурия и Хэйхэ, условия поставки по данной спецификации сформулированы именно таким образом.

На товары, оформленные по ДТ N 10009100/300921/0150829 Продавцом оформлены инвойсы от 08.09.2021 N XCMG2108-313-7, XCMG2108-313-8. В графе "ConditionofSale" (условия продажи) указано DAPManzhouli, Китай.

Данные условия поставки также указаны в CMR N 300921022206, 300921022208.

Приобщенными к комплекту ДТ документами о транспортных расходах также подтверждается, что товар до территории ЕАЭС следовал по маршруту Маньчжурия (Китай) - Забайкальск (Россия).

Таким образом, условия поставки сторонами контракта определены и указаны в спецификации от 25.08.2021 N 349.

Товары, оформленные по ДТ N 10009100/300921/0150829, были поставлены на условиях DAPManzhouli, Китай.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что таможенному органу были предоставлены документы, подтверждающие транспортные расходы на доставку: договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 10.04.2020 N WLT-XG001, заключенный с компанией "ВАНЬ ЛИ ТУН"; ведомость банковского контроля по договору от 10.04.2020 N WLT-XG001; инвойс N 091 от 27.09.2021, выставленный компанией "ВАНЬ ЛИ ТУН"; договор возмездного оказания услуг N 34/17 от 31.03.2017, заключенный с ИП Бутаков Д.В.; счета ИП Бутаков Д.В. от 29.09.2021 N 4267, 4269. Таможенному органу были дополнительно предоставлены документы, подтверждающие транспортные расходы.

Таким образом, как верно указали суды, нет никаких противоречий в условиях контракта со спецификацией N 349. Покупатель организовал доставку товара до территории ЕАЭС от г. Маньчжурия (Китай) до I Забайкальск в соответствии с условиями, указанными в спецификации N 349.

По мнению таможенного органа, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости является то, что в рамках проводимой проверки заявителем не была предоставлена экспортная декларация на автомобильный кран VIN LXGCPA313MA022208.

Однако в ответ на запрос таможенного органа общество письмом от 30.11.2021 N 1392, в том числе предоставило экспортные таможенные декларации N 060320210032180207 (на кран VIN GCPA313MA022208) и 060320210032180209 (на кран VIN LXGCPA31XMA022206).

В предоставленных таможенному органу экспортных декларация в графе "Условия сделки" указаны сведения об условиях международной сделки - DAP, реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка, также указан номер спецификации к контракту. Так, в графе "номер контракта" указаны сведения: XCMG/XugongRu-б, что соответствует номеру контракта, а через дефис указан номер конкретной спецификации - 349.

Более того, цена товара, указанная в экспортных декларациях полностью совпадает с ценой, заявленной в коммерческих документах - 754 000 юаней.

При этом, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ТК ЕАЭС экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара, в связи с чем, отсутствие экспортной декларации с одновременным предоставлением других документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Таможенным органом при вынесении решения не учтено внесенные изменения дополнительным соглашением N 14 от 18.09.2019 к Контракту п. 3.1 Контракта в редакции: "3.1 Оплата товара производится в соответствии с условиями, указанными в согласованных сторонами спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. При условии авансовых платежей в соответствии со спецификацией, авансовый платеж лежит возврату в течение 120 дней".

Таким образом, условия оплаты определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии с Дополнительным соглашением (спецификацией) от 25.08.2021 N 349 стороны Контракта согласовали следующие условия оплаты товара - оплата производится в течение 240 дней после отгрузки.

08.09.2021 продавцом покупателю были выставлены инвойсы N XCMG2108-313-7, XCMG2108-313-8. Указанные инвойсы содержат всю существенную информацию о товарах (стороны Контракта и их реквизиты, номер и дата Контракта, номер и дату спецификации к контракту, условия поставки, условия оплаты, наименование и марка товара, технические характеристики коды ТН ВЭД), которая была согласована сторонами в спецификации от 25.08.2021 N 349, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях.

Спецификацией от 25.08.2021 N 349 предусмотрена отсрочка платежа в течение 240 дней с момента отгрузки. Данной спецификацией не предусмотрены авансовые платежи, следовательно, каких-либо противоречий в условиях контракта и предоставленной спецификацией от 25.08.2021 N 349 не имеется.

Таким образом, сторонами Контракта были согласованы условия оплаты товара.

Существенным условием для определения корректного объекта для сравнения товаров такого вида и типа является их комплектация. Отсутствие учета особенностей комплектации проверяемых товаров при сравнении их стоимости с товарами того же класса и вида также могло послужить причиной различий в уровне стоимости сравниваемых объектов. Комплектация анализируемых кранов подробно указана декларантом в 31 графе проверяемой ДТ. Данные обстоятельства необходимо учитывать при проведении сравнения цен.

В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости такого товара. В разные периоды времени себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Себестоимость товара, а значит и цена продажи, различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Стоимость доставки (которая зависит от множества факторов за пределами влияния покупателя) включается продавцом в стоимость товара (согласно правилам толкованию международного торгового термина DAP ИНКОТЕРМС 2010). Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он в дальнейшем транслирует потенциальным покупателям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10009100/300921/0150829, продавцом была - установлена цена на базисе поставки DAP Manzhouli, Китай. Покупатель согласился на поставку товара на данных условиях и по данной цене, что подтверждается подписанной между сторонами акта спецификацией от 25.08.2021 N 349, изданием продавцом инвойсов от 08.09.2021 N MG2108-313-7, XCMG2108-313-8, фактом ввоза товара на таможенную территорию Союза.

Таким образом, как верно указали суды, товар был ввезен на согласованных сторонами условиях Контракта в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. В процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным органом также не выявлено.

Документов и сведений, которые могли бы опровергать предоставленную таможне информацию в процессе контроля стоимости таможней не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-20147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная