Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29558/22 по делу N А40-122556/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-122556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Арт-тур" - Дергачёва А.В. по дов. от 01.09.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества "РЭД БОКС КО." - Комогоров С.А. по дов. от 18.02.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Арттур"

к закрытому акционерному обществу "РЭД БОКС КО."

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЭД БОКС КО." (далее - ответчик) о взыскании 4 174 945,40 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (пользователь) и ответчик (компания) заключены договоры аренды складских отсеков от 13.03.2017 N 8168 и от 26.09.2019 N 11761, согласно которым во временное пользование истца были переданы складские отсеки NN 1101 и 272, являющиеся составной частью мезонинной конструкции, находящейся в охраняемом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер, д. 18, стр. 7.

Согласно п. 5 вышеуказанных договоров их неотъемлемой частью являются стандартные условия аренды складского отсека ответчика.

Из п. 1.5 стандартных условий следует, что складской отсек предоставляется в целях хранения имущества.

По утверждению истца, для хранения он переместил в складские отсеки имущество в составе бухгалтерской документации и каталогов, являвшихся собственностью истца.

12.11.2020 в складском здании по адресу г. Москва, Леснорядский пер, д. 18, стр. 7 произошло два пожара, в результате которых складские отсеки (металлические конструкции) сгорели вместе с хранимым в них имуществом, что подтверждается справкой 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 18.12.2020 N 719-20-11-15, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021.

Истец с привлечением специализированной организации выполнил товароведческое исследование остатков имущества, находившегося в складских отсеках N N 272 и 1101, зафиксировал факт повреждения имущества (полиграфической продукции) в результате пожара до состояния, исключающего его дальнейшее использование ввиду утраты потребительских свойств. С учетом перечня имущества, находившегося в складских отсеках, договора на изготовление полиграфической продукции, универсальных передаточных документов, приказов и актов, истец произвел расчет ущерба.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба и расходов на проведение товароведческого исследования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий заключенных сторонами договоров совокупно со стандартными условиями аренды складского отсека ответчика, а так же из факта уничтожения имущества, помещенного в складские отсеки, установив недоказанность размещения в складских отсеках имущества, поименованного в распорядительных документах истца, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что вывод судов о том, что экспертное заключение составлено со слов истца, не соответствует действительности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-122556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор АРТ-ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова