Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26472/22 по делу N А40-59509/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-59509/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2022 года кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах) о взыскании страхового возмещения в размере 619 582,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречат согласованным условиям Договора и Правил страхования. Ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание пункт 2.5. Договора страхования и пункт 4.5.14 Правил страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от 15.08.2018 N 3036241.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-65988/2020 установлен факт повреждения ОАО "Российские железные дороги" принадлежащих ООО "Архбум" на праве собственности вагонов, в связи с чем с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Архбум" взыскано 776 098,55 руб. - убытков, 18 522 руб. - государственной пошлины.

Оплата убытков и государственной пошлины произведена ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Архбум".

На основании заявления истца о выплате возмещения расходов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 156 151,81 руб. Невозмещенная сумма составила 619 582,74 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, не относятся к событиям, не являющихся страховым случаем и не влекущих возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-59509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова