Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26031/22 по делу N А41-87499/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А41-87499/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2022 года кассационную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 907, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на ООО "Паритет". У истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ООО "Паритет", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. Истец также ссылается на то, что в решении суда указана дата акта - 07.02.2019, залив в квартире произошел 30.03.2021, акт не может являться доказательством по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.03.2021 произошел залив в квартире по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул. Космодемьянская, д. 17, кор. 3.

Согласно акту о заливе помещения от 15.04.2021, составленному работниками ООО "Паритет", застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залития, возникшего по причине нарушения герметичности кровельного покрытия по вышеуказанному адресу.

Данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 26 907,36 руб.

Поскольку причина залива относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец обратился к ООО "Паритет" с досудебной претензией с требованием возместить убытки в размере 26 907,36 руб.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 907, 36 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в акте зафиксировано, что предположительной причиной отслоения обоев и появления следов плесени на стене является нарушение герметичности кровельного покрытия, учитывая, что данное предположение не свидетельствует бесспорно и безусловно о наличии вины ответчика в заливе квартиры, учитывая также повреждения зафиксированные на момент составления акта управляющей организацией ООО "Паритет" и указанные в смете, представленной истцом, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований отказали.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя об указании в решении суда даты акта - 07.02.2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и при наличии опечатки в судебном акте, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А41-87499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова