Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27945/22 по делу N А40-36631/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-36631/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт"

на решение от 10 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

к Акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Саратовэнерго" обратилось с иском к АО "Атомэнергопромсбыт" о взыскании основного долга в размере 323.385 руб. 03 коп. за поставленную электрическую энергию за апрель 2020 г., неустойки в сумме 103.358 руб. 83 коп., начисленной за период с 19.05.2020 г. по 23.11.2021 г. с дальнейшим ее начислением с 24.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 120-122, 143-144).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64080311000170, согласно которому поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. Так, истец в апреле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 323.385 руб. 03 коп. При этом, в соответствии с требованиями условий п. 3.1.4 договора, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 20085404/64080311000170 от 30.04.2020 г. со сведениями о поставленной электрической энергии ответчику в апреле 2020 г. на сумму 323.385 руб. 03 коп. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом по своевременной оплате за поставленную электрическую энергию перед истцом не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 8.7 договора купли-продажи электрической энергии, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что начисление задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию и мощность произведено на основании ведомости снятия показаний приборов учета в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, однако, ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, суд верно отметил, что в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 323.385 руб. 03 коп. за поставленную электрическую энергию за апрель 2020 г. были правомерно удовлетворены.

При этом следует указать и о том, что истцом в материалы дела было представлено документальное обоснование начисленного объема потребленной электрической энергии и мощности, а именно начисление задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию и мощность произведено на основании ведомости снятия показаний приборов учета, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд верно установил, что представленная истцом в материалы дела ведомость снятия показаний приборов учета за апрель 2021 г. свидетельствует о начисленной истцом плате за поставленную электрическую энергию и мощность за заявленный период времени.

Вопреки доводам ответчика, судом были надлежащим образом изучены содержащиеся в материалах дела доказательства, включая ведомость снятия показаний приборов учета за апрель 2020 года.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил наличие долга на стороне ответчика в спорный период в заявленном размере, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-36631/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников