Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27516/22 по делу N А41-54649/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-54649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смицкая О.Г., дов. от 20.01.2022 г.;

от ответчика: Палишкина Н.И., дов. N 1 от 05.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лента"

к ООО "Артстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лента" обратилось с иском к ООО "Артстрой" о взыскании 20.636.662 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 8.577.578 руб. 07 коп., а также 126.183 руб. расходов по оплате госпошлины (т.3, л.д. 24-26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 52-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Лента" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части прекращения обязательства зачетом на сумму 12.059.083 руб. 95 коп. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве и приобщённым в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 ООО "Лента" (сособственник-2) и ООО "АртСтрой" (сособственник-1) заключили соглашение о порядке использования общего имущества и комплексном обслуживании N 201, согласно условиям которого ООО "АртСтрой" обязалось организовать предоставление услуг по комплексному обслуживанию и поставке коммунальных ресурсов. Для исполнения принятых на себя обязательств сособственник-1 обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также с контрагентами, оказывающими услуги обслуживания инженерных систем и клининга. ООО "Лента" обязалось компенсировать ООО "АртСтрой" свою часть расходов по оплате потребленных услуг и ресурсов.

Как указал истец, в конце 2018 от ООО "АртСтрой" поступило письмо о необходимости осуществлять платежи непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов и услуг, причем нести не только свою часть расходов, но и его расходы в связи с финансовыми трудностями. При этом в период с сентября 2019 по декабрь 2020 ООО "Лента" оплатило за ООО "АртСтрой" задолженность по коммунальным услугам и ресурсам на общую сумму 20.636.662 руб. 02 коп. Поскольку ответчик указанную сумму расходов истцу не возвратил, то последний обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20.636.662 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8.577.578 руб. 07 коп., что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 407, 410, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что истец погасил за ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и ресурсов, при этом ответчик спорные расходы истцу не возместил, однако, представленными доказательствами была подтверждена также обоснованность встречных требований ответчика к истцу, а поэтому суд верно признал произведённый зачет ООО "АртСтрой" на сумму 12.059.083,95 руб. состоявшимся, а основной долг погашенным в момент зачета, при этом доказательств оплаты остальной суммы расходов, понесенной истцом за ответчика, в материалы дела не было представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в сумме 8.577.578,07 руб.

При этом следует указать и о том, что с учётом установленных по спору обстоятельств суд правомерно признал зачет на сумму 12.059.083 руб. 95 коп. состоявшимся, а основной долг погашенным в момент зачета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в сумме 8.577.578,07 руб. соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 20 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А41-54649/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба