г. Москва |
|
02 декабря 2022 г. |
Дело N А40-205982/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Поликарпова С.В., дов. от 28.11.2022 г.;
от третьих лиц: никто не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на определение от 22 июня 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 27 сентября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Фирма Энергозащита", Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"
к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39"
третьи лица: ПАО "МОЭК", Управа Басманного района г. Москвы
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Фирма Энергозащита" и ООО "Энергозащита" обратились с иском к Товариществу собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, а в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленный судом 30 - дневный срок установить судебную неустойку в размере 50.000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25.000 руб. и в пользу ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" в сумме 25.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. (с учетом определения от 07 февраля 2022 г. об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 12 августа 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.
16.05.2022 г. АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 696.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 заявление было удовлетворено частично: с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" были взысканы 100.000 руб. - судебных издержек, а в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов было отказано (т.5, л.д. 38-40).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 56-57).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебных расходов был подтверждён представленными доказательствами.
В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем с ответчика правомерно были взысканы судебные издержки лишь в сумме 100.000 руб.
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размер судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 100 000 руб.
При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-205982/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебных расходов был подтверждён представленными доказательствами.
В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем с ответчика правомерно были взысканы судебные издержки лишь в сумме 100.000 руб."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-18619/22 по делу N А40-205982/2021
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18619/2022
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13202/2023
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18619/2022
02.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18619/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60885/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47677/2022
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18619/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14868/2022
28.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-205982/2021
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83889/2021