Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-28166/22 по делу N А41-10165/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А41-10165/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ПитерМоторСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г.,

по заявлению ООО "Питер-МоторСервис"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питер-Моторсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 N 10005000-5512/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-10165/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПитерМоторСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Шереметьевской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2021 в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005030/101121/0583938 на товары, помещенные под процедуру - ИМ 40 "Выпуск для Внутреннего потребления" по авианакладной N 580-25696731 от 01.11.2021 из Гонконга.

В ходе проведения таможенного контроля товара N 23, декларируемого в ДТ N 10005030/101121/0583938, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товара N 23.

Согласно Перечню, определенному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2019 N 460-25) заявленный товар N 23 по ДТ N 10005030/101121/0583938 соотносится с Перечнем запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины по своему коду ТН ВЭД ЕАЭС "7304 41 000 8".

Таким образом, ООО "ПИТЕР-МОТОРСЕРВИС" 10.11.2021 осуществило ввоз товара N 23 по ДТ N 10005030/101121/0583938 по авианакладной N 580-25696731 от 01.11.2021 в нарушение специальных экономических мер, установленных при ввозе товаров.

22.11.2021 таможенным органом в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-5512/2021.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни, в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-5512/2021, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае ввезенный обществом товар входит в Перечень товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592".

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судами не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что продукция Общества подпадает по исключение из указанного Перечня, согласно которому он не распространяется на ввоз трубной продукции прочей, наружный диаметр которой составляет не более 168,3 мм и наружный диаметр которой более 168,3 мм, но не более 406,4 мм, отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку согласно примечанию в постановлении Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2019 N460-25), к товарам данной позиции запрет указанный в пункте 1, не применяется по 1 октября 2021 года. Тогда как товар был задекларирован 10.11.2021, т.е. уже после изменений законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменного правонарушения были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-10165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова