Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29020/22 по делу N А40-192408/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-192408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 283 942 рубля 28 копеек за период с 21.12.2020 по 03.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 1 992 691 рубль 23 копейки, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 10.08.2022 разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен размер неустойки, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения N 1225092, N1225093 и N 1225094, по условиям которых истец обязался поставлять на объекты ответчика тепловую энергию, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату полученной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец, исполняя свои обязательства по договорам, поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг по поставке тепловой энергии по названным договорам теплоснабжения, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом при расчете неустойки не учтен период с 06.04.2020 до 01.01.2021, в который действовал мораторий, и не учтены требования пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении о порядке исчисления просрочки. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно несогласия с расчетом неустойки, связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-192408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников