Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-23262/22 по делу N А40-94121/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-94121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов Е.В., дов. N 3 от 10.10.2022 г.;

от ответчика: Шустов А.А., дов. от 25.11.2022 г., Федотов В.Н., дов. N 14/02-1 от 14.02.2022 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ"

на решение от 16.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРАЙД"

к ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ"

третье лицо: АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 613.200 руб. задолженности, 61.320 руб. пени, начисленной на основании п. 11.5 договора, 22.217,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22.217,94 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В свою очередь, ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" обратилось со встречным иском к ООО "ПРАЙД" о взыскании 1.602.522,10 руб. убытков и 1.465.000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года первоначальный иск был удовлетворен лишь в части взыскания 613.200 руб. долга и 61.320 руб. пени; встречный иск был удовлетворен лишь в части 50.000 руб. пени, а в удовлетворении остальной части исков было отказано; кроме того, в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" в пользу ООО "ПРАЙД" были взысканы 613.200 руб. задолженности, а также 9.357 руб. пени (т.4, л.д. 129-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 101-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенном в отзыве и приобщённым в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между ООО "ПРАЙД" (субподрядчик) и ООО "Компания Валери" (подрядчик) был заключен договор субподряда N БФ-20/11/19, по условиям которого подрядчик поручил и обязался принять и оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки, собственными и/или привлеченными силами организаций и своими средствами, в полном объеме проекта со сдачей выполненных работ подрядчику комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Ново-Переделкино, на пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовской. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.3 договора и ч. 1 ст. 720 ГК РФ, ООО "Компания Валери" обязалось принять и в течении 5 рабочих дней оплатить работы, представленные по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) или представить мотивированный письменный отказ. В нарушение указанного, мотивированного отказа от приемки принятых работ по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.07.2020 г. на сумму 2.632.600,00 руб. подрядчик не заявлял, приемки работ совместно с субподрядчиком, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результата предъявленной к приемке работы по вышеуказанному акту не осуществлял, поэтому в силу ч.2 ст. 748 ГК РФ потерял право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные в нем недостатки. Между тем, выполненные по указанному акту и КС-3 работы на сумму 2.632.600 руб. с учетом авансового платежа оплачены частично, задолженность составляет 613.200 руб. Порядок платежей и расчетов по договору был регламентирован разделом 4 договора. В последующем уведомлением ответчика исх. 2/09 от 02 сентября 2020 г. договор субподряда N БФ-20/11/19 от 20.11.2019 г. был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 11.1 и 11.17 договора согласно п.2 ст. 715 ГК РФ - с 12.09.2020.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 613.200 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования лишь в части взыскания 613.200 руб. долга и 61.320 руб. пени, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом до расторжения договора была выполнена часть предусмотренных договором работ, что подтверждается актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ формы КС-22 и КС-3, а также представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. -07.10.2020, однако, в нарушение требований договора выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следует указать и о том, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд правомерно признал спорные работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В рамках же встречного иска было заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в сумме 1.605.522,10 руб.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, оставляя данное требование без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 721, 722, 723 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. Так, из материалов дела видно, что спорный договор был расторгнут истцом по встречному иску с 12.09.2020. Между тем, договоры с третьими лицами заключены истцом до расторжения спорного договора с ответчиком, тогда как привлечение иного подрядчика при действующем договоре с ответчиком осуществлено истцом с нарушением пункта 1 статьи 723 ГК РФ. При этом п. 9.2 договора содержит условие о необходимости предварительного уведомления субподрядчика о привлечении другой организации. Однако, данное условие истцом соблюдено не было. Кроме того, истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Более того, истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Компания Валери" не был доказан факт выполнения истцом за период с 26 мая по 22 июля 2020 года некачественных работ по спорному договору субподряда в зоне ответственности истца и предъявленных к оплате актов КС-2 и КС-3 N 8 от 23.06.2020 г. и N 9 от 25.07.2020 г., то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части встречного иска.

Кроме того, ООО "Компания Валери" также было заявлено о взыскании с ООО "Прайд" пени по пункту 11.1 договора в размере 1.465.000 руб. за непредоставление графика производства работ по договору 25.11.2019, исходя из 5.000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов или до расторжения договора в одностороннем порядке, которое, исходя из установленных обстоятельств, было удовлетворено лишь в сумме 50.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление вышеназванных решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. При этом ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 622.557 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 129 от 11.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-94121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-94121/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, - отменить.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ВАЛЕРИ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 622.557 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 129 от 11.08.2022 г.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба