Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33122/23 по делу N А40-24304/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-24304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Костюка Руслана Владимировича- Борнман А.Н. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Рыжову Александру Михайловичу - Ремнева М.А. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыжова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Костюка Руслана Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Александру Михайловичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюк Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Александру Михайловичу о взыскании по договору аренды нежилого помещения N Д-02 от 04.08.2020 задолженности по арендной плате за период сентябрь - декабрь 2022 размере 592 569,26 рублей, неустойки в размере 39 967,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Арендатор письмом от 26.05.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 5.3 договора за два месяца до расторжения договора. Договор прекратил действовать по истечении двух месяцев. Согласно пункту 6.1.6 договора арендодатель обязан явиться в последний день действия договора для подписания акта приема-передачи. Между тем 27.07.2022 ни истец, ни его представитель для подписания акта не явились. От дальнейшего согласования даты возврата помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения арендодатель уклонился. В связи с этим оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период сентябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. и неустойки не имелось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д-02 от 04.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 85,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Московская обл., г.о. Истра, с. Дарна, здание 45/1. Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2020, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды помещений установлен на 5 лет с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

По условиям пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора постоянная часть арендной платы составляет в период с 01 апреля по 30 сентября 179 340,00 рублей, в период с 01 октября по 31 марта 128 100,00 рублей и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца без выставления счета. Переменная величина арендной платы подлежит оплате не позднее 5 банковских дней от момента получения арендатором по электронной почте сканированного счета на оплату переменной величины арендной платы начала нового месяца аренды.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период сентябрь - декабрь 2022 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 563 640,00 рублей. Истцом также начислена неустойка в размере 39 967,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, установил, что на основании пункта 5.3 договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, что факт получения уведомления истцом не оспаривается, что договор аренды считается расторгнутым с 27.07.2022, установив, что согласно пункту 6.1.4 договора возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым полномочным представителем сторон, что в силу пункта 6.1.6 договора в случае, если арендодатель не явился для приемки помещения в последний день срока аренды или отказывается от подписания акта возврата, помещение считается возвращенным арендодателю от даты уведомления арендатором арендодателя об освобождении помещения и готовности его к передаче арендодателю, при этом отметив, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений, не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени приемки имущества, что в назначенное время ответчик не явился, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует, содержащимся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания уклонения арендодателя от приемки помещений при том, что судом первой инстанции было установлено, что договор прекратил действовать 27.07.2022, что в силу пункта 6.1.6 договора в случае, если арендодатель не явился для приемки помещения в последний день срока аренды помещение считается возвращенным арендодателю. Договором предусмотрена обязанность арендодателя явиться для приемки помещения в последний день срока аренды помещения. Указанным положениям договора и установленным обстоятельствам надлежащей оценки судом не дано. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке сторон, представленной в материалы дела, датированной 26.05.2022, в том числе письму арендатора, в котором арендатором предложено арендодателю завершить действие договора 15.06.2022, письмам арендодателя с отказом от досрочного завершения договора и указанием на обязанность арендатора в силу пункта 5.3 предупредить о расторжении за два месяца, а также письму арендатора с уведомлением о прекращении действия договора в силу пункта 5.3 договора, из которого следует, что арендодатель уведомлен о последнем дне срока аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-24304/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова