Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30636/22 по делу N А40-230798/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-230798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Тихвинской иконы Божией Матери Симонова монастыря г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)": Полянинов Д.Л., по доверенности от 30.04.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Православная религиозная

организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви": не явились, извещены

при рассмотрении 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Тихвинской иконы Божией Матери Симонова монастыря г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые здания,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Православная религиозная

организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви",

УСТАНОВИЛ:

Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Тихвинской иконы Божией Матери Симонова монастыря г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности истца не следующие объекты:

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1197, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Восточная, д. 4, стр. 3;

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1106, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Восточная, д. 4, стр. 9;

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1194, расположенное по адресу: гор. Москва ул. Восточная, д. 4, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истцу изначально был известен владелец спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий по владению спорных объектов, то он применительно к пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог владеть спорным имуществом как своим собственным. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.

От Организации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Организации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке площадью 14 478 кв. м, с кадастровым номером 77:05:02001:20, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: "эксплуатации храма" и предоставленном истцу на основании Государственного акта от 07.04.1998 N М-05-011060 в постоянное (бессрочное) пользование, расположены следующие объекты недвижимости, право собственности, на которые не зарегистрировано:

- нежилое здание инвентарного склада общей площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002001:1197, 1978 года постройки, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Восточная, д. 4, стр. 3;

- нежилое здание трапезной (просфорни) общей площадью 193,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002001:1106, 1935 года постройки, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Восточная, д. 4, стр. 9;

- нежилое здание ледника общей площадью 89,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002001:1194, 1800 года постройки, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Восточная, д. 4, стр. 10.

Согласно сведениям из ЕГРН в 2020 году спорные объекты приняты на учет как бесхозяйные.

Помимо данных объектов, в границах указанного земельного участка расположены здания комплекса Симонова монастыря, переданные в безвозмездное пользование истца на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 46, актов передачи от 07.04.1994, контрактов о закреплении от 28.02.1996 с N 0-19/96 по N 24/96, являющиеся объектами культурного наследия федерального значения.

Спорные объекты, за исключением ледника, являются производственными строениями 1935-78-х гг. постройки, оставшимися от деятельности малого арендного предприятия "Росмонументискусство" Министерства культуры Российской Федерации, располагавшегося в зданиях монастыря до его возвращения Церкви.

Владение истцом спорными объектами началось одновременно с началом владения зданиями монастыря в 1994 году.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены и комплекс монастыря и спорные объекты, возникло у истца в 1999 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 77-АБ 285412 от 08.12.2003 и выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 N 77/100/072/2019-16021.

Спорные объекты используются истцом для обеспечения деятельности храма как продуктовый (стр. 10) и инвентарный (стр. 3) склады, трапезная с просфорней (стр. 9).

Нежилое здание ледника общей площадью 89,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1194 расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Восточная, д. 4, стр. 10 является объектом культурного наследия регионального значения "Ледник Симонова монастыря, начало XX в.", начало XX в. (г. Москва), что подтверждается приказом Мосгорнаследия от 18.03.2019 N 191 и охранным обязательством, утвержденным приказом Мосгорнаследия от 19.08.2019 N 675.

Остальные спорные объекты не являются объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия.

Спорные объекты не являются также объектами самовольной постройки.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что земельные участки, на которых расположены объекты, предоставлены истцу на основании государственного акта от 07.04.1998 N М-05-011060, в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорным объектам, не проявлял, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла, установив, что истец поддерживал спорные объекты в надлежащем состоянии, осуществлял их ремонт, оплачивал коммунальные услуги, нес иные расходы по содержанию объектов недвижимости, что усматривается, в том числе, из договоров и актов сверки расчетов между АО "Мосводоканал" и истцом по договору от 07.07.2001 N 205467, актов сверки расчетов между ПАО "МОЭК" и истцом по договору N 06.300389-ТЭ от 01.08.2016, актов сверки расчетов между АО "Мосэнергосбыт" и истцом по договору от 06.07.2010 N 533022267 справки истца от 16.04.2022 N 9 за период с 2013 по 2022 год Подворьем было уплачено 11 638 734 руб. 93 коп. коммунальных платежей в т.ч. и по содержанию спорных объектов, из договора подряда от 20.06.2013 N 14.6 усматривается, что истцом понесены расходы на ремонтно-восстановительные работы в здании ледника на сумму 897 108 руб. 88 коп., признав, таким образом, доказанным факт, что истец в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-230798/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина