Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29444/22 по делу N А40-147963/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-147963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103091,

от ответчика: Хапистова М.Ю. дов-ть от 01.11.2022 N 802,

от третьих лиц:

от ЖСК "Яшма" - не явился, извещен,

от ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по иску акционерного общества Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третьи лица - ЖСК "Яшма", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ответчик) о взыскании 38 021 рубля 91 копейки, в том числе, 30 605 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 2 090 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 325 рублей 05 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 06.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что новые приборы учета были установлены неправомерно, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-183725/2021 к рассматриваемому спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2008 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель 2) и открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (прежнее наименование третьего лица - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель 1) был заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008 N 2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрической энергии, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем 2, по единому котловому тарифу; исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем 2, по индивидуальному тарифу. Кроме того, исполнители обязаны оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно пунктам 9.3.1 и 9.3.2 договора количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя 2 составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях исполнителя 2 и исполнителя 1 соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период до июня 2018 года потребитель ЖСК "Яшма" рассчитывался с истцом как с энергосбытовой организацией за поставленную электрическую энергию по приборам учета N 70229881 и N 7060736, находящимся на балансе потребителя. С июня 2018 года данный потребитель переведен на расчеты по общедомовым приборам учета N 302082068 и N 302082110. Ссылаясь на то, что сетевой организацией не была соблюдена процедура допуска новых приборов учета в эксплуатацию, истец полагает, что объем потребления электрической энергии ЖСК "Яшма" за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года определен некорректно, а объем электрической энергии 5 696 кВтч в расчетах между истцом и ответчиком использован необоснованно, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости услуг по передаче указанного объема электроэнергии, которые ответчиком фактически не оказаны, а также стоимость потерь этого объема, оплаченных истцом в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 152, 153, 154, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя их того, что показания приборов учета N 302082068 и N 302082110 не должны приниматься во внимание во взаиморасчетах между истцом и потребителем, между истцом и ответчиком, поскольку данные приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства: потребитель не участвовал в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 151 Основных положений N 442, исходя из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу N А40-183725/2021, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, относительного того, какие приборы учета подлежат использованию в расчетах между истцом и потребителем ЖСК "Яшма" (N 302082068 и N 302082110), и, установив, что оснащение многоквартирного дома общедомовыми коллективными приборами осуществлено сетевой организацией, в связи с чем исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, неправомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений при введении приборов учета N 302082068 и N 302082110, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-147963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина