Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29706/22 по делу N А40-243241/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-243241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дурнов К.В. по дов. от 13.10.2021;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АэроСервис"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АэроСервис" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) от 16.08.2021 N 13-12/21373 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора; об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009142/180918/0007306 в размере 258 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "АэроСервис" (прежнее наименование - ООО "Аэродромная Сервисная Компания") в 2018 г. через Центральную акцизную таможню по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009142/180918/0007306 осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара - авиационного буксировочного тягача в количестве 1 единицы.

В графе 33 ДТ обществом был указан классификационный код товаров 8701949000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввезенный товар был выпущен таможенным органом 18.09.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления".

В целях получения паспорта самоходной машины Общество произвело расчет суммы утилизационного сбора, как указано в разделе XIV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень N 81) (ред. от 31.05.2018) и уплату утилизационного сбора в сумме 258 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 17.09.2018, а также таможенным приходным ордером N ТС-4489535.

Расчет суммы излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в отношении тягача являлся следующим: 1 x 172 500 руб. x 1,5 = 258 750 руб., где "1" - количество ввезенных самоходных машин, в отношении которых уплачен утилизационный сбор; "172 500 руб." - базовая ставка для расчета утилизационного сбора; "1,5" - коэффициент, предусмотренный разделом XIV Перечня "Тракторы колесные: мощностью силовой установки более 90 л.с. и не более 130 л.с, новые".

Суды установили, что 18.09.2018 Центральной акцизной таможней заявителю был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники NRU ТК 170993 с проставлением отметки об уплате утилизационного сбора.

Вместе с тем, за авиационный буксировочный тягач уплата утилизационного сбора Перечнем N 81 не предусмотрена.

В целях реализации своего права на возврат излишне (ошибочно) уплаченного утилизационного сбора Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов от 30.07.2021 г. (вх. ЦАТ от 04.08.2021 N 51626). К заявлению на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Обществом были приложены все предусмотренные Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора документы, в том числе и уточненный расчет утилизационного сбора.

Письмом таможни от 16.08.2021 N 13-12/21373 ООО "АэроСервис" проинформировано об отсутствии основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

В качестве основания для принятия указанного решения таможня привела ссылки на сноски 4 и 6 к Перечню и сделала вывод о том, что законодателем определено взимание утилизационного сбора в отношении самоходных машин, код ТН ВЭД ЕАЭС которых поименован в Перечне, однако при этом наименование не соответствует ни одному из разделов Перечня.

Таким образом, Центральная акцизная таможня рассмотрела заявление Общества и отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 258 750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение не законно и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу приведенной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 указанного закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Размер сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 Перечень видов и категорий самоходных машин разделен на XIX разделов, названия которых отражают виды и категории самоходных машин и прицепов к ним.

Кроме того, в Перечне каждому виду и категории самоходных машин и прицепов к ним присвоен условный идентификационный код.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора предусмотрено, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае утилизационной сбор ошибочно уплачен обществом исходя из расчета: 1 x 172 500 руб. x 1,5 = 258 750 руб., где "1" - количество ввезенных самоходных машин, в отношении которых уплачен утилизационный сбор; "172 500 руб." - базовая ставка для расчета утилизационного сбора; "1,5" - коэффициент, предусмотренный разделом XIV Перечня "Тракторы колесные: мощностью силовой установки более 90 л.с. и не более 130 л.с, новые".

Раздел XIV Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: "Тракторы колесные (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709): мощностью силовой установки более 90 л.с. и не более 130 л.с, новые".

Вместе с тем код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Применительно к изложенным выше нормам, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД наименование и реальные характеристики, в том числе вид и категорию самоходной машины.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Перечень N 81 содержит Раздел XIV "Тракторы колесные (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709).

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин - тракторов, классифицируемых по указанным выше кодам.

Также в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N МА-12952/20 от 04.03.2016 указывалось, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне N 81. В отношении техники, не указанной в данном перечне, утилизационный сбор не взимается.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне N 81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне N 81 коды ТП ВЭД' ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Основания для применения примечания 6 к Перечню N 81 отсутствуют.

Вид (тип) самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100).

В рассматриваемом случае был ввезен товар "НОВЫЙ АВИАЦИОННЫЙ БУКСИРОВОЧНЫЙ ТЯГАЧ НА КОЛЕС. ХОДУ, МАРКА: SCHOPF, МОД.: F110, МОМ.ВЫП.: 15.08.18, ЗАВ. N МАШИНЫ: 2018106JVK, ЦВ.: ЖЕЛТЫЙ, ДВС DEUTZ ОБ: 3621 СМЗ, МОЩ.: 80 КВТ/109ЛС".

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано в руководстве пользователя, тягач модели F110 предназначен для буксирования самолетов.

В связи с этим, судами отмечено, что при таможенном оформлении товара по ДТ N 10009142/180918/0007306 таможенный орган подтвердил назначение спорной машины в качестве авиационного буксировочного тягача.

Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации был принят межгосударственный стандарт ГОСТ 22639-2013 "Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов. Термины и определения", согласно пункту 10 которого спорный товар следует определять исходя из его назначения как "тягач буксировщик самолетов".

Общие технические требования, предъявляемые ко всем средствам наземного обслуживания самолетов общего применения, к числу которых относятся также тягачи-буксировщики, установлены ГОСТ 31812-2012 "Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования".

Как при таможенном оформлении, так и с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора таможне был предоставлен сертификат соответствия (добровольная сертификация) N РОСС DE.AO00.H00261 от 27.10.2017.

Данный сертификат был выдан на спорную машину и подтверждает ее соответствие требованиям ГОСТ 31812-2012.

Таким образом, как верно указали суды, соответствие спорной машины требованиям указанного выше ГОСТа подтверждает ее назначение и применение как тягача для буксирования самолетов.

Напротив, документ об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) (в данном регламенте поименованы тракторы промышленные) или технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012) на спорную машину не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается письмом органа Системы сертификации "Авиастандарт" N 195 от 20.07.2021 об отказе в регистрации декларации о соответствии, а также самой таможней в виде решения о выпуске товара для внутреннего потребления без предоставления обязательных разрешительных документов, требующихся при ввозе сельскохозяйственных, лесохозяйственных и промышленных тракторов.

Как обоснованно указано судами, специальные технические регламенты, устанавливающие конструктивные особенности тягачей-буксировщиков самолетов, не предусмотрены.

Также законодательством Российской Федерации не предусмотрено общих технических требований в отношении всех тракторов в целом или тракторов колесных, на основании которых можно было бы верно определить отнесение в правовом смысле тягачей-буксировщиков самолетов к такому виду самоходных машин как трактор. В свою очередь применение к спорному товару конструктивных особенностей специальных тракторов, назначение которых не совпадает с назначением тягачей-буксировщиков самолетов, не является обоснованным.

Таким образом, правовая квалификация тягачей-буксировщиков самолетов в качестве тракторов колесных в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной.

В свою очередь взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТП ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8701 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018.

Как обоснованно указано судами, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к тракторам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Таможенный орган не обосновал и не представил доказательств того, что машина, ввезенная заявителем, может быть отнесена к тракторам.

Доводы Центральной акцизной таможни о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Кроме того, исходя из структуры названного Перечня, перечисленные нормативные требования не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

В рассматриваемом случае, ЦАТ не учтено, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 2, так и пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ. При определении вопроса об обложении/необложении ввезенного товара утилизационным сбором необходимо учитывать установленные в Перечне физические характеристики, вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о незаконности и необоснованности принятого ЦАТ решения от 16.08.2021 N 13-12/21373 об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора и об удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-243241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная