Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29594/22 по делу N А40-40970/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-40970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Вяткин В.А., представитель по доверенности от 2 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года,

по делу N А40-40970/2022

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третье лицо: Полежаев А.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) от 9 февраля 2022 года N 2/22/22000-АП.

Не согласившись с выводами судов, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 9 февраля 2022 года N 2/22/22000-АП банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Полежаева Андрея Валерьевича.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Полежаева А.В., банком нарушены положения пункта 1 части 3, пунктов 1, 3 части 6, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В частности, банк направлял на принадлежащий Полежаеву А.В. номер телефона текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя "Gazprombank", в которых отсутствуют сведения о наименовании кредитора, а также сведения о номере контактного телефона кредитора. Кроме того, сотрудники банка звонили Полежаеву А.В. после 22 часов.

Судами также отмечено, что банк признал свою вину.

Соответственно, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по делу N А40-40970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская