Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28994/22 по делу N А40-92504/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-92504/22-122-616

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г.,

по делу N А40-92504/22-122-616

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Давыдовой Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-54940/21-178-151 "Б" акционерное общество "Медицинский центр косметической коррекции "Эклан" (далее - АО "МЦКК "Эклан", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна (далее - Давыдова Е.В., арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы Варламовой В.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В., указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) определением от 25 февраля 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1087722.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении АО "МЦКК "Эклан", выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и предоставления собрания кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Так, инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим 07 октября 2021 г. (приказ о проведении инвентаризации от 08 июля 2021 г., инвентаризационная опись основных средств N 1 07 октября 2021 г., инвентаризационная опись нематериальных активов N 2 от 07 октября 2021 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 07 октября 2021 г., справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 4 от 07 октября 2021 г., акт инвентаризации денежных средств N 5 от 07 октября 2021 г.).

Следовательно, конкурсный управляющий Давыдова Е.В. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества АО "МЦКК "Эклан" не позднее 12 октября 2021 г., вместе с тем, сообщение N 8521809 о результатах инвентаризации имущества должника включено в ЕФРСБ только 01 апреля 2022 г. (после возбуждения дела об административном правонарушении N 1087722).

Процедура конкурсного производства в отношении АО "МЦКК "Эклан" введена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54940/21-178-151 "Б" от 08 июля 2021 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Давыдова Е.В. обязана была представить собранию кредиторов должника не позднее 08 октября 2021 г. отчет о своей деятельности, однако собрание кредиторов в целях предоставления отчета о своей деятельности проведено конкурсным управляющим лишь 15 октября 2021 г. (протокол собрания кредиторов от 15 октября 2021 г.).

На основании полученных данных 22 апреля 2022 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1307722.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г., арбитражный управляющий Давыдова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Давыдова Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с надлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, а несвоевременным опубликованием сведений в ЕФРСБ и незначительным нарушением срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности права должника, кредиторов и иных лиц затронуты не были. Приведены также доводы о злоупотреблении правом лицом, подающим жалобу.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии определения Верховного Суда от 15 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-5156; определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 29 июля 2019 г. по делу N А61-6463/2018; решения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 г. по делу N А41-35573/2022, от 26 июля 2022 г. по делу N А41-41445/2022, от 11 июля 2022 г. по делу N А41-35573/2022, от 26 июля 2022 г. по делу N А41-41445/2022, от 11 июля 2022 г. по делу N А41-35573/2022; решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. N А40-69414/22-139-522, от 27 октября 2021 г. по делу N А40-242489/20-78-409 "Б", от 27 мая 2022 г. по делу N А40-253130/21-110-1686, от 17 июня 2022 г. по делу N А40-69416/22-27-455, от 11 июля 2022 г. по делу N А40-69415/22-139-522; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-69415/22, от 03 августа 2022 г. по делу N А40-253130/2021; определения Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 г. по делу N А44-1127/2019; решения Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2022 г. по делу А23-5229/2022; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08 февраля 2022 г. по делу N А54-3924/2021; постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2019 г. по делу N А76-16130/2015.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

Кроме того, материалы судебной практики находятся в общем доступе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 143 указанного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., суды пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника и предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вина арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Давыдова Е.В. приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что позднее опубликование в ЕФРСБ сведений не порождает для третьих лиц каких-либо юридически значимых последствий, подлежит отклонению, поскольку невключение указанных сведений в срок, установленный законом, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заявитель жалобы не является участником в рамках дела о банкротстве должника, права и интересы указанного лица не нарушаются, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления Росреестра по Москве по проведению идентификации физических лиц, обращающихся в его адрес с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-92504/22-122-616 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина