Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-30160/23 по делу N А40-101701/2023

город Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-101701/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорИнфоТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-101701/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "КорИнфоТех"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КорИнфоТех" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договору от 28.09.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 в размере 1 108 235, 18 руб., судебные издержки в размере 357, 20 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 1 108 235, 18 руб. за период с 26.05.2022 по 23.08.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.09.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 за просрочку поставки оборудования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, указав при этом на недоказанность ответчиком невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, послуживших причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору (увеличение рыночной стоимости товара, отсутствие товара на рынке, нарушение контрагентами своих обязанностей, начало специальной военной операции), был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, суды установили, что в течение срока действия договора стороны вносили в него изменения путем заключения дополнительных соглашений с целью переноса сроков поставки, поскольку поставщик указывал на невозможность поставки части оборудования в сроки, установленные договором, то есть невозможность поставки оборудования не была связана с проведением специальной военной операции.

Судами отмечено, что в нарушение пункта 8.2 договора ответчик не представил в качестве подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Судами принято во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что на момент наступления срока поставки оборудования у поставщика имелась возможность приобрести оборудования у других участников рынка, но по более дорогой цене.

Выводы судов об отклонении данных доводов ответчика являются обоснованными и соответствующими пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 2.3 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, являются обоснованными.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-101701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин