Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-27996/22 по делу N А40-285238/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-285238/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту N ДС-3-12/18-12 от 25.05.2018 в размере 452 778 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2018 между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен государственный контракт N ДС-3-12/18-12.

Объект находится на обслуживании у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 25.05.2020, что подтверждается решением о внесении изменений к паспорту N 39-12-227 от 25.05.2020.

Согласно контракту Минобороны России осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ" (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта составляет 119 789 120 руб. 00 коп., в т.ч., НДС по ставке 18% - 18 272 916 руб. 61 коп.

В силу пункта 5.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу, а дата окончания работ - 19.04.2019 (пункт 5.2 контракта).

Акт приемки выполненных работ был подписан 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 лет, на оборудование - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование (пункт 16.2 контракта).

20.11.2020 комиссией в составе представителей ГСК ОКС БФ РУЗКС ЗВО, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по БФ) и ООО "КЕНИГИНВЕСТ" была поведена проверка по выявлению строительных замечаний, возникших в процессе эксплуатации объекта, о чем был составлен акт о выявлении замечаний объекта капитального ремонта.

Поскольку по состоянию на январь 2021 года указанные в акте замечания не были устранены, истец обратился в ОКС БФ РУЗКС ЗВО с просьбой обязать подрядную организацию устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

01.03.2021 комиссией в составе сотрудников ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по БФ был составлен акт о неисправности сантехнического оборудования. Из акта следует, что была проведена проверка технического состояния сантехнического оборудования на объекте КЖФ военного городка N 3, в ходе которой была выявлена неисправность оборудования, указанного в акте.

09.09.2021 комиссией был составлен акт N 1 по обнаружению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта комплексного здания казармы инв. N 2 в/г N 3 войсковой части 41611, о выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта объекта.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены, истцу были причинены убытки в виде переплаты услуг водоснабжения и водоотведения размере 452 778 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подрядчика, неустранение выявленных нарушений ответчиком и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и ненадлежащим выполнением работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-285238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова