Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25673/22 по делу N А40-47373/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-47373/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Долгополова В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. к обществу с ограниченной ответственности "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - ИП Долгополов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Промактив" (далее - ООО "Промактив", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 39 910 руб. 79 коп. и неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 1 330 359 руб. 52 коп., начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 04.12.2021 по 06.12.2021 в размере 39 910 руб. 79 коп., за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 - в размере 1 529 913 руб. 45 коп., а также постановлено дальнейшее начисление неустойки (пени) на сумму долга 1 330 359 руб. 52 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания моратория.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 24 октября 2022 года) от ООО "Промактив" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Войковский" (с учетом правопреемства) заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28ю (далее - Соглашение об общем владении).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-100375/13 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промактив" своих обязательств по Соглашению в части несения расходов на содержание и ремонт общего имущества строения с ООО "Промактив" взыскана задолженность в размере 1 330 359 руб. 52 коп. за период с 01.01.2008 по 01.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 527 руб. 88 коп.

23.05.2018 между ГБУ "Жилищник района Войковский" и ООО "Промактив" заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг N 11, по условиям которого ответчик обязался производить поэтапную оплату задолженности в общем размере 2 874 980 руб. 67 коп. в период с мая 2018 года по август 2019 года. Указанная задолженность включает в себя и долг в размере 1 330 359 руб. 52 коп., подтвержденный решением арбитражного суда по делу N А40-100375/13.

19.02.2019 ИП Долгополов В.В. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-100375/13 произвел оплату основного долга за ООО "Промактив" в размере 1 330 359 руб. 52 коп. согласно платежному поручению N 78 (т. 1, л.д. 19), а также оплату задолженности за ООО "Промактив" по Соглашению об общем владении и соглашению о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг N 11 от 23.05.2018 в общем размере 1 415 750 руб. 60 коп. на основании платежного поручения N 79 (т. 1, л.д. 20). Указанные платежи произведены истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-105807/20 (23-720) с ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова В. В. взыскана задолженность в размере 1 415 750 руб. 60 коп., а также неустойка (пени) в размере 141 575 руб. 06 коп. и государственная пошлина в размере 28 573 руб.

Полагая, что в связи с просрочкой ответчиком возврата истцу уплаченных им денежных средств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 Соглашения об общем владении, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В рамках рассматриваемого спора истцом со ссылкой на п. 5 статьи 313 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на задолженность в размере 1 330 359 руб. 52 коп. за период с 04.12.2021 по 06.12.2021 в размере 39 910 руб. 79 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму указанного долга в размере 13 303, 60 руб. (1 % в день) с 07.12.2021 до дня фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ответчика перед истцом в размере 1 330 359 руб. 52 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-100375/13, в отсутствие доказательств оплаты долга пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3 Соглашения об общем владении, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 329, 330, 384, 387 ГК РФ, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты расходов по Соглашению об общем владении.

Вместе с тем, установив, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены за период с 07.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 330 359 руб. 52 коп., учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на основании которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на начисление финансовых санкций, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения из периода начисления неустойки мораторного периода. Пересчитав размер неустойки, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 529 913 руб. 45 коп., указав на дальнейшее ее начисление лишь после истечения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии решения суда апелляционной инстанции о восстановлении такого срока судом округа не принимаются, поскольку не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, повлекших принятие неправомерного судебного акта, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), что не предполагает запрет на применение штрафных санкций, суд округа отклоняется как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем взыскание неустойки правомерно за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 529 913 руб. 45 коп. и далее по истечении периода моратория.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-47373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова