Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-26978/22 по делу N А40-66292/2022

город Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-66292/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский механический завод N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова"

к открытому акционерному обществу "Московский механический завод N 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский механический завод N 3" о взыскании задолженности в размере 498 850 руб. 32 коп., пени в размере 101 347 руб. 66 коп., пени в размере 278 851 руб. 56 коп., пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы задолженности - 498 850 руб. 00 коп., за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 498 850 руб. 32 коп., пени в размере 101 347 руб. 66 коп., пени в размере 278 851 руб. 56 коп., пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы задолженности - 498 850 руб. 00 коп., за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в размере 20 581 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-66292/22 изменено в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции: "Принять уточнения к исковым требованиям. В удовлетворении ходатайства ОАО "ММЗ N 3" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору N0/45-12 от 17.12.2012 в размере 498 850,32 руб., пени в размере 101 347,66 руб., пени в размере 278 851,56 руб., пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы задолженности - 498 850,32 руб., за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, 20.581 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор по обслуживанию транзита промышленных и бытовых стоков.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится 1 раз в квартал на основании счета, выставленного истцом, в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно приложению N 1 к договору, размер годовой оплаты в 2012 году составлял 156 134,64 руб., в том числе НДС, ежеквартальной - 39 033,66 руб., в том числе НДС. Впоследствии стороны увеличили размер оплаты по договору и ежеквартальный платеж составил 41 570,84 руб. в том числе НДС.

Истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате оказанных услуг по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 498 850,32 руб. за период с 01.01.2019 по 08.10.2021.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае неоплаты ответчиком услуг в установленные сроки, истец начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени за просрочку оплаты третьего и четвертого квартала 2018 года, размер которых по состоянию на 28.03.2022 составил 101 347,66 руб., кроме того, истец начислил пени за период с 06.04.2019 по 08.10.2021 в размере 278 851,56 руб. от суммы долга, образовавшейся позднее, продолжив начисление пени до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, ответчиком доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем, признав расчет суммы иска верным, удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части доначисления пени за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки за период с 06.04.2019 по 08.10.2021 и указал на ошибочность вывода суда первой о взыскании неустойки в части ее начисления с 01.04.2022, и исключил из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время задолженность погашена, подлежат отклонению, поскольку уплата долга после принятия судебного решения не влияет на его законность и не является основанием для его отмены.

Произведенная ответчиком оплата задолженности при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-66292/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.