Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-30228/22 по делу N А40-233084/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-233084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Порядин М.В. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика - Рыжикова Т.А. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания 24/7"

на решение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания 24/7"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Управляющая компания 24/7" (далее - ООО "УК 24/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в размере 1 186 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК 24/7" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК 24/7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которых указал, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку представленными истцом документами не доказано приготовление к ведению деятельности по управлению многоквартирным домом за заявленный период возникновения упущенной выгоды.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, г. Московский, мкр. 3-й, дом 11, оформленного протокол N 1 от 02.11.2020, ООО "УК 24/7" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

04.12.2020 истец обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении ООО "УК 24/7" указанным многоквартирным домом.

Распоряжением Мосжилинспекции от 17.12.2020 N 8583-РЛ рассмотрение заявления от 04.12.2021 приостановлено, на срок до 05.02.2021.

Распоряжением Мосжилинспекции от 29.01.2021 N 8862-РЛ истцу отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

01.02.2021 истец повторно обратился с аналогичным заявлением. Распоряжением Мосжилинспекции от 12.02.2021 N 8966-РЛ рассмотрение заявления ООО "УК 24/7" приостановлено.

Распоряжением Мосжилинспекции от 31.05.2021 N 9739-РЛ с 01.06.2021 в реестр лицензий включены сведения об управлении ООО "УК 24/7" указанным многоквартирным домом.

Доводы исковых требований ООО "УК 24/7" основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-16420/2021 о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 29.01.2021 N 8862-РЛ и от 04.10.2021 по делу N А40-32050/2021 о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 12.02.2021 N 8966-РЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая ООО "УК 24/7" в удовлетворении иска суды правомерно учли обстоятельства приостановления рассмотрения заявления истца от 04.12.2021 распоряжением Мосжилинспекции от 17.12.2020 N 8583-РЛ, которое не было оспорено или признано незаконным.

Указывая на необоснованность представленного истцом расчета упущенной выгоды судами обоснованно учтено, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как истцом не опровергнуты контрдоводы ответчика о том, что представленные доказательства относятся к деятельности по управлению другими многоквартирными домами и не сопоставляются по своему содержанию с приготовлениями по управлению многоквартирным домом, в отношении которого истец требует взыскание упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "УК 24/7" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как за заявленный период истцом документально не подтверждены обстоятельства приготовления к ведению деятельности в качестве управляющей многоквартирным домом организации, в том числе не подтверждены предпринятые меры для получения упущенной выгоды, поскольку само по себе наличие спора с Мосжилинспекцией по вопросу достаточности представленных для получения лицензии документов не означает возникновение у заявителя упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-233084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.