Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-16006/22 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А41-92389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саулина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по жалобе должника на действия финансового управляющего Горчакова Михаила Германовича в рамках дела о признании Саулина Алексея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 делу Саулин Алексей Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

В Арбитражный суд Московской области 31.03.2022 (в электронном виде) обратился должник с заявлением (жалобой) на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении жалобы Саулина А.Л. отказано.

Саулин А.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании действий финансового управляющего Горчакова Михаила Германовича незаконными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области от 14.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саулину А.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и дом с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника как обеспечение исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18.12.2014 N 147188.

Финансовый управляющий должника Горчаков М.Г. обратился в суд с ходатайством об истребовании у гражданина-должника имущества, ключей, предоставлении доступа в жилое помещение, а именно просил: истребовать у Саулина Алексея Леонидовича и обязать его передать Горчакову Михаилу Германовичу все ключи для доступа на территорию и жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24; обязать Саулина Алексея Леонидовича обеспечить доступ Горчакова Михаила Германовича на территорию и в жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, Арбитражный суд Московской области истребовал у Саулина Алексея Леонидовича и обязал передать Горчакову Михаилу Германовичу все ключи для доступа на территорию и жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24, а также обязал Саулина Алексея Леонидовича обеспечить доступ Горчакова Михаила Германовича на территорию и в жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в отсутствие добросовестного сотрудничества должника, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника проведена реализация заложенного имущества путем реализации его на торгах в форме публичного предложения и с победителем торгов подписан договор купли-продажи в отношении спорного имущества, которое не передано покупателю.

Между тем, в настоящей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Саулин А.Л. ссылался на то, что финансовый управляющий действует с незаконной целью изъятия жилья у должника, с нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В частности, в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в т.ч. выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Из указанного выше вступившего в законную силу судебного акта следует, что должник не ответил на запрос о предоставлении доступа в жилое помещение.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника необходимо, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Поскольку обращение финансового управляющего должником к Саулину А.Л. не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий правомерно обратился в суд с требованием об обеспечении доступа.

Судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества нарушаются права и интересы третьих лиц, проживающих с должником, поскольку доступ финансового управляющего в жилое помещение не нарушает конституционные права лиц, проживающих в жилом помещении, т.к. данные меры необходимы для надлежащего исполнения им возложенных обязанностей.

Кроме того, все доводы заявителя кассационной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего по обеспечению доступа в жилое помещение должника и получению ключей от него относятся к обособленному спору, уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов, по результатам чего имеются вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, а также, учитывая определение суда от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Горчакова М.Г.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саулина Алексея Леонидовича и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-92389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько А.А. Дербенёв