Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29664/22 по делу N А40-189901/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-189901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022 г.;

от ответчика Шилова А.В. по дов. от 01.07.2022 г.;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 17 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом"

о взыскании 785 683 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.07.2018 г. N 15/18-ВДВИ/32-34, 40, 43, 45, 46 в размере 785 683 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "ТрансЛом" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 15/18-ВДВИ/З2-34, 40, 43, 45, 46.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение срока, указанного в приложении к договору.

Как указывает истец, покупателем нарушен срок, установленный п. 3.4.3 спорного договора.

Покупателю 08.08.2018 г. выдан наряд N 283 на получение имущества, указанного в п. 15 приложения к договору. Срок вывоза составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, имущество, указанное в п. 15 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем 07.09.2018 г.

При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в п. 15 приложения к договору, 11.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2018 г.

Просрочка вывоза имущества составила 14 дней за период с 28.09.2018 г. по 11.10.2018 г.

Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

За просрочку вывоза имущества истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.7 договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. N 15 приложения к договору Общество получило распорядительные документы 08.08.2018 г., а именно: наряд N 283 для осуществления вывоза имущества с территории войсковой части N 42751, Волгоградская обл., г. Фролове.

Фактически имущество вывезено в полном объеме 11.10.2018 г., что подтверждается исполненным актом приема-передачи от 11.10.2018 г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество своевременно предоставило данные о предоставлении допуска представителей и технических средств на территорию места нахождения передаваемого имущества, однако истцом не обеспечено оперативное согласование такого допуска местными органами ФСБ на территорию войсковой части N 42751, а именно: период согласования допуска составил 21 календарный день с 08.08.2018 г. по 28.08.2018 г. В месте выдачи имущества в выходные дни (суббота, воскресенье) материально ответственных лиц отсутствуют, в связи с чем передача имущества осуществляется только в рабочие дни, соответственно, задержка передачи имущества в адрес Общества по вине истца составляет 18 календарных дней в период с 08.08.2018 г. по 11.10.2018 г. Командиры войсковых частей - структурных подразделений истца, на территории которых находилось имущество, отказывались передавать его ответчику, требуя при передаче имущества, помимо подписи представителя покупателя, проставления в нарядах и в актах приема-передачи оттиска печати центрального офиса покупателя.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество неоднократно обращалось с соответствующими письмами в Департамент военного имущества (далее - ДВИ) о возможности при получении имущества использования печати обособленного структурного подразделения в нарядах или иных распорядительных документах, актах приема-передачи, а также предоставления взамен оригинала договора, его копии, что подтверждается письмами от 01.08.2018 г. N 6219-12; от 24.08.2018 г. N 6888-12, от 31.08.2018 г. N 7099-12, от 16.11.2020 г. N 8281-12.

Ответ от ДВИ о возможности использования в нарядах или иных распорядительных документах, актах приема-передачи печати соответствующего обособленного подразделения ООО "ТрансЛом" с подтверждением направления указанных разъяснений органам военного управления, был получен ответчиком лишь 01.10.2018 г.

Таким образом, только после устранения истцом вышеуказанных обстоятельств, препятствующих своевременному вывозу имущества, передача имущества была возобновлена обществу только со 02.10.2018 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в настоящем случае ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшении размера ответственности ответчика.

Из представленных в дело писем следует, что Минобороны РФ было уведомлено о причинах нарушения срока исполнения обязательств ответчиком.

При этом суды правомерно указали на то, что расчет истца, приложенный к иску, неверен, поскольку в нарушение ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку не на стоимость просроченного обязательства, а на всю сумму подлежащего вывозу имущества, то есть без учета фактически вывезенного в срок лома каждому из пунктов приложения к контракту.

Начисление неустойки на общую сумму имущества, без учета стоимости товара, вывезенного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому причитается компенсация не только за не вывезенный в срок товар, но и за товар, который был вывезен без нарушения сроков, установленных контрактом.

Расчет суммы неустойки от всей суммы имущества является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет с применением двукратной учетной ставки Банка России согласно которого размер неустойки составил 22 697 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая тот факт, что истцом расчет, произведенный в соответствии с положением действующего законодательства и сложившейся судебной практики в материалы дела не представлен, при этом у суда отсутствует обязанность по самостоятельному произведению расчета за истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с контррасчетом ответчика (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами также принято во внимание, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком произошло, в том числе по вине истца.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков вывоза лома не представлено.

Период просрочки не является большим, учитывая тот факт, что после устранения всех существующих препятствий ответчик исполнил свои обязательства в кратчайшие сроки.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком 08.09.2021 г. неустойки в размере 22 697 руб. 52 коп. (платежное поручение от 08.09.2021 г. N 21574), в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для применения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком фактически осуществлены действия по добровольному перечислению денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку вывоза товара, то есть факт нарушения обязательства им признан.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-189901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная