Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-26232/22 по делу N А40-76340/2020

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-76340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Михайлов В.В. лично, паспорт, представитель Молодинская М.И. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

о признании недействительной сделкой договора от 21.10.2019 N ОС-4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркор рус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 ООО "Интеркор рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку, совершенную должником в отношении Михайлова Виктора Валерьевича, по отчуждению легкового автомобиля ReNault Kaptur, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN ): X7LASRBA559245885, двигатель: С123110, кузов: X7LASRBA559245885, мощность двигателя, л.с. (кВт): 143 (105.2), оформленную договором N ОС-4 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019 N ОС-4 признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Михайлова В.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, реализации спорного имущества по заниженной цене.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв управляющего.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Михайлов В.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интеркор рус" и Михайловым В.В. был заключен договор N ОС-4 от 21.10.2019, в соответствии с которым должником в пользу ответчика был отчужден автомобиль Renault Kaptur, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): X7LASRBA559245885, двигатель: С123110, кузов: X7LASRBA559245885, мощность двигателя, л.с. (кВт): 143 (105.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020. договор купли-продажи был заключен 21.10.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Если поведение сторон сделки с очевидностью свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, такие сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условия спорного договора, а также учитывая, что Михайлов В.В. являлся работником организации должника, что подтверждается копией трудовой книжки, судами установлена заинтересованность сторон сделки, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр.

Между тем, доводы ответчика о передаче денежных средств должнику в счет оплаты приобретенного автомобиля, в том числе со ссылкой на постановление отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, судами оценены критически, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет должника материалы дела не содержат, документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника, также не имеется.

При этом, судами указано, что спорным договором предусмотрен безналичный способ оплаты по сделке, который ответчиком соблюден не был.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Ссылки на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора должника, который, по мнению заявителя, мог бы дать пояснения относительно получения им денежных средств по спорному договору от ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено обоснований, каким образом принятые по обособленному спору судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-76340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева