Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29577/22 по делу N А40-82624/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-82624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" - Туктарова Ю.В., представитель по доверенности от 17 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года,

по делу N А40-82624/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 6 апреля 2020 года N ЮВ-245/21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 6 апреля 2020 года N ЮВ-245/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пунктов 2, 11, 13, 14, 18, 20, 23, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Не согласившись с постановлением ГЖИ МО, заявитель обратился в суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Судами установлено, что наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных требований законодательства, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-118223/21.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-82624/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская