Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28584/22 по делу N А40-35300/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-35300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Баранов О.О. по доверенности от 08.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МКЦ"

на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МСП Банк"

к ООО "МКЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" (далее - истец, АО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКЦ" (далее - ответчик, ООО "МКЦ") о взыскании по Договору N 12Р-АИС-К-6257/20 от 13.08.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе: - 5 847 092, 45 руб. основного долга по кредиту, - 174 769, 36 руб. процентов за пользование кредитом, - 230 736, 06 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор, заключен на условиях, установленных Правилами N 696, соответственно отношения между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе этими Правилами. Ответчик считает, что в отношении ООО "МКЦ" не имелось оснований для перевода на период погашения по кредитному договору N 12Р-АИС-К-6257/20 от 13.08.2020. Заявитель также указывает на то, что Правила N 696, не содержат такого основания как выявление банком несоответствия заемщика условиям предоставления субсидии после предоставления займа, для перевода договора в период погашения. Не содержит такого условия и заключенный между сторонами настоящего спора кредитный договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО "МСП Банк" (Банк) и ООО "МКЦ" (Заемщик) был заключен Договор N 12Р-АИС-К-6257/20 от 13.08.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 5 822 400 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 30.06.2021, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.5 кредитного договора.

Факт перечисления Банком денежных средств во исполнение кредитного договора заемщику документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию по 26.10.2021 включительно задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 6 509 892,45 руб.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 5 847 092, 45 руб., процентов в размере 174 769, 36 руб., неустойки в размере 230 736, 06 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11536/2021 и по делу N А40-121646/2021, учитывая, что вопрос о правомерности перевода кредитного договора в период погашения был предметом рассмотрения в рамках другого дела с участием истца и ответчика, соответствующие действия Банка были признаны судом правомерными, отклонив доводы ответчика о незаконности действий Банка по переводу кредитного договора в период погашения, исходя из того, что заемщиком погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку не произведено, исковые требования обоснованы, документально подтверждены, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-11536/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ" к АО "МСП Банк" об обязании выполнить обязательства по кредитному договору N 12Р-АИС-К-6257/20 от 13.08.2020 по перечислению ООО "МКЦ", оставшихся по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-265/20 от 13.08.2020 денежных средств в размере 349 344,00 руб., признании незаконными действий в части перевода кредитного договора N 12Р-АИСК-6257/20 от 13.08.2020 на период погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-11536/21, суд, в частности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 N 696, заемщик, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и относящийся к категории "малое предприятие" или "микропредприятие", определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020, в то время как заемщики иных категорий определяются по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020. В то же время в решении от 04.06.2021 по делу NА40-11536/21 судом было установлено, что последующее внесение истцом изменение в ЕГРЮЛ не позволяет признать истца соответствующим требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

Впоследствии Банк обратился к Заемщику с иском о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования Банка были отклонены судом решением от 22.10.2021 по делу N А40-121646/2021. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, суд указал, что истцом не доказано, что спорным договором оформлено дарение между коммерческими организациями, договор является возмездным, а Банк не лишен права осуществлять защиту своих прав в соответствии с положениями гражданского законодательства в рамках заключенного спорного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-35300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский