Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-26326/22 по делу N А40-69010/2022

город Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-69010/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Леонарда Леонардовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Глухова Леонарда Леонардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инженеринг"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухов Леонард Леонардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инженеринг" о взыскании задолженности в размере 640 624 руб. и процентов за период с 29.07.2021 по 21.01.2022 в размере 22 518 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-69010/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2021 истец (подрядчик) надлежащим образом выполнил для ответчика (заказчик) комплекс работ по сооружению общеобменной и противодымной вентиляции на объекте на общую сумму 865 624,66 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 29.07.2021.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 225 000 руб., в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в размере 640 624 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 21.01.2022 в размере 22 518 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 23.12.2021 ответчику претензию с требованиями оплатить денежные средства, однако инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата и истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами права, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам и установил, что единственным документом, на который ссылается истец в подтверждение выполнения работ, является акт о приемке выполненных работ, который не содержит необходимых реквизитов, в связи с чем, признал что истец не доказал правомерность заявленного иска и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что спорный акт подписан уполномоченным лицом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-69010/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.