Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28726/22 по делу N А40-98802/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-98802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика - Зенгин А.Д. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на решение от 12.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 092 174 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-13906/2021 исковые требования АО "Москапстрой" (потребитель) к ПАО "Россети Московский регион" (ранее именуемого ПАО "МОЭСК", исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 042 338 руб. 28 коп., в связи с расторжением дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30.10.2008 к договору технологического присоединения к электрическим сетям N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 (далее - договор ТП), удовлетворены.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" с АО "Москапстрой" договора и дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30.10.2008 в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" (потребителя) по договору ТП денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, ответчик получил 19 092 174 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 1456 от 15.05.2008, перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, письмом Банк ВТБ (ПАО) N 81966/422150 от 13.10.2017.

Истец также указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-13906/2021 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30.10.2008 к договору ТП, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц, в том числе - АО "Москоллектор".

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-13906/2021 отсутствие присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" к электрической сети (4642,7 кВА), а также факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

В обоснование исковых требований, истец указал, с учетом того, что ГУП "Москоллектор" получило 236 810 772 руб. 09 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда сумму 247 042 338 руб. 28 коп., с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 19 092 174 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела получения ответчиком средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта потребителя.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-81159/2012 были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион", а именно расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения; взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор".

Судами в рамках дела N А40-81159/2012 также было установлено, что конечными потребителями услуг ГУП "Москоллектор" являлись заказчики; собственниками денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор", являлись заказчики; предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов, из чего следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-98802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.