Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-27601/22 по делу N А40-261668/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-261668/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОЭК"

к АО "ПК "ИнжСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к АО "ПК "ИнжСтрой" о взыскании неустойки в размере 331 419,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ПК "Инжстрой" в пользу АО "ОЭК" взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 года между АО "ОЭК" (заказчик) и АО "ПК "ИнжСтрой" (подрядчик) был заключён договор N 12828-КС-20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить СМР, ПНР по объекту: "(ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: "Коттеджи-93 коттеджа, наружное освещение - 120 светильников (ТП 23030) по адресу: город Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, жилой комплекс "Г", квартал 80В", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, срок выполнения работ - 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, максимальная (предельная) цена договора составляет 1 134 998,60 руб. АО "ПК "ИнжСтрой" нарушило принятые на себя по договору обязательства в части соблюдения срока окончания работ.

По состоянию на 19.11.2021 подрядчиком обусловленные договором работы не выполнены.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчиком по пункту 9.1 договора начислена неустойка за период с 01.02.2021 по 19.11.2021 в размере 331 419,59 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 431, 702, 708 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 200 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-261668/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев