Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25289/22 по делу N А40-44958/2022

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-44958/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 08.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 864 985 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, истец полагает, что вывод апелляционного суда о том, что все отношения в рамках заключенного договора охватываются единым понятием "Сервисного обслуживания", свидетельствует о широком толковании договора, что противоречит его условиям. Истец настаивает на том, что отказ локомотива по вине исполнителя не относится к сервисному обслуживанию и осуществляется в рамках гарантийного ремонта, а значит истец не обязан оказывать содействие исполнителю безвозмездно. По мнению истца, представленными в материалы дела документами подтверждается проведение гарантийного ремонта локомотивов в отношении всех заявленных сумм убытков, а также несение истцом расходов на энергоресурсы. Кроме того, истец также обращает внимание на то, что распоряжение ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р утратило силу с 01.07.2020, а исковое заявление содержит требования о взыскании убытков за октябрь - ноябрь 2020 года.

В срок, установленный определением суда от 03.10.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ - Сервис" (в настоящее время - ООО "Локотех-Сервис") заключен договор от 30.04.2014 N 285 оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Как следует из заявленных требований, в октябре - ноябре 2020 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 262 случая отказов (потеря его работоспособного состояния) в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "Локотех-Сервис", в связи с чем, истец был вынужден вызвать вспомогательные локомотивы.

Поскольку вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД" и данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков по оплате стоимости электроэнергии и топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность наличия условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку требования прямо противоречат пп. "г" п. 2.1.1 Договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

Принимая во внимание положения пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 7) с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам, следовательно, первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя.

При этом апелляционный суд отметил, что включение пп. "г" пункта 2.2.1 в договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели договора, поскольку у исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, так как проводится в объемах соответствующего вида ТО и ТР, что подтверждается приложением N 28 к договору и согласуется с положениями пунктов 2.3.1, 2.4.1 договора.

Ввиду изложенного, с учетом совокупного толкования условий договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, апелляционный суд обратил внимание на то, что спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности, так как договор между сторонами заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчиком оплачены штрафы по случаю задержки поезда в соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к Договору.

В свою очередь, истец обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований, между тем как верно отмечено апелляционным судом, ОАО "РЖД" не представило доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, апелляционный суд, оценив представленные истцом документы, указал на то, что в материалы дела не представлены договор на закупку энергоресурсов, заключенный между ОАО "РЖД" и поставщиком, с подтверждением стоимости энергоресурса; не подтверждено количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств, а представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются внутренними документами истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение ОАО "РЖД" от 03.11.2004 N 3517р утратило силу с 01.07.2020, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправомерного решения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-44958/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба