Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25565/22 по делу N А40-201041/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-201041/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК Дальвагоноремонт"

на решение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ГРС"

к ООО "ПК Дальвагоноремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Дальвагоноремонт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32.844,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК Дальвагоноремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, не применение норм, подлежащих применению. По мнению ответчика, выявленная по вагону неисправность не попадает под случай его гарантийной ответственности, установленной договором ввиду явного характера выявленного дефекта, следовательно, ответчик в силу условий договора и законодательства подлежит освобождению от ответственности; акты-рекламации не содержат выводов о том, что указанные недостатки сменной детали имели место в момент планового ремонта, а материалами дела не подтверждено, что выявленная неисправность вагона возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком; акты-рекламации формы ВУ-41 составлены сотрудниками истца без проведения технической экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, причиной неисправности стало несоответствие сломавшихся запасных частей техническим требованиям к их качеству, за что ответчик нести ответственность не может.

В срок, установленный определением суда от 19.09.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ООО "ГРС") и ООО "ПК Дальвагоноремонт" заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017 N ПКД-19 (далее - договор), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как следует из условий вышеназванного договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 5.1 договора); ответчик возмещает истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности (пункт 5.3. договора).

Из заявленных требований следует, что в результате отцепки двух вагонов, ремонт которых ранее был осуществлен ответчиком, истец понес расходы (убытки) в размере 32 844,75 руб., в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку отцепка вагонов произошла в период действия гарантийного срока, установленного договором от 01.06.2017 N ПКД-19, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо, в связи с чем, истцом были составлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Оценив указанные акты-рекламации формы ВУ-41, суд первой инстанции установил, что они составлены в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Поскольку факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством противоправности и вины подрядчика за некачественный ремонт вагонов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ без разногласий не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом, при этом отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-201041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба