Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-22950/22 по делу N А41-36215/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-36215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Попов Е.Е. по доверенности от 19.10.2021 г.;

от ответчика - не явка, извещены;

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройбизнес"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройбизнес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситистрой-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании 1 714 620 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору подряда N СИ-266-18 от 10.09.2019, 5 061 922 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору подряда N СИ-227-18 от 01.08.2018, 529 062 руб. 09 коп. расходов за электроэнергию по договору подряда N СИ-227-18 от 01.08.2018, 129 472 руб. 15 коп. расходов, связанных с обеспечением производства работ по договору подряда N СИ-227-18 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты не основаны на представленных доказательствах, выводы судов о выполнении и сдаче работ за пределами срока действия договоров противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик своего представителя на заседание суда кассационной инстанции не направил, извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 10.09.2018 между ООО "СИТИСТРОИ-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (подрядчик) заключен договор N СИ-266-18 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап", корпус 2 (этажи 32,33), корпус 3 (этажи 33,34) (далее - договор 1), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап", корпус 2 (этажи 32,33), корпус 3 (этажи 33,34) в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Также, между ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (генеральным подрядчиком) и ООО "ГАРАНТСТРОЙБИЗНЕС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N СИ-227-18 от 01.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап", корпус 4 (этажи 14-21) (далее - договор 2), в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 2.3. договоров, подрядчик взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные договором и сдать Результат работ генеральному подрядчику в порядке, установленном договором.

По договору N СИ-266-18 генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 7 878 299 руб. 44 коп., в том числе, НДС.

Помимо этого, на основании п. 5.1. договора 1 и Приложения N 12, генеральный подрядчик в счет выплаты аванса по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика) перечислял денежные средства поставщику номинированных материалов, по договору между поставщиком и подрядчиком на общую сумму 1 811 402 руб. 50 коп., в т.ч. НДС.

Также генеральный подрядчик произвел подрядчику оплату за выполненные работы в размере 841 850 руб. 60 коп., в том числе, НДС.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 896 037 руб. 50 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, по расчету истца, генеральный подрядчик имеет задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N СИ-226-18 в сумме 108 682 руб. 19 коп., в том числе, НДС.

По договору N СИ-227-18 генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 15 874 226,94 руб. 94 коп., в т.ч. НДС.

Помимо этого, на основании п. 5.1. договора 2 и Приложением N 12, генеральный подрядчик в счет выплаты аванса по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика) перечислял денежные средства поставщику номинированных материалов, по договору между поставщиком и подрядчиком на общую сумму 6 584 866,35 руб. 35 коп., в т.ч. НДС.

Общая сумма выплаченных подрядчику авансов составила 22 459 093 руб. 29 коп., в том числе НДС.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 132 914 руб. 73 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Также генподрядчиком посчитана задолженность за пользование электроэнергией, которая составила 508 163 руб. 15 коп., в том числе НДС.

За допущенные нарушения по договорам, в том числе, несвоевременный вывоз подрядчиком мусора с объекта, нарушение требований охраны труда и техники безопасности подрядчику начислены штрафы, впоследствии произведен зачет встречных однородных требований.

Общая задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 10 586 100,18 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 9.4.1. договора 2, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

После зачета встречных требований, общая сумма задолженности подрядчика по возврату неотработанного аванса, оплате штрафов за нарушение требований техники безопасности и охране труда, за не вывоз мусора, оплате компенсации за электрическую энергию, расходов, связанных с обеспечением производства работ составила 9 879 454 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Однако, учитывая выполнение и сдачу генеральному подрядчику работ по актам КС-2 N 5 и N 6 на общую сумму 4 179 896 руб. 88 коп., истцом был произведен еще один зачет встречных требований, итоговая сумма задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком составила 5 720 456 руб. 50 коп., в том числе и НДС.

Впоследствии истец отказался от исполнения договоров, о чем сообщил ответчику путем направления почтового уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СИ-266-18 от 10 сентября 2018 (исх. N 01-12/ПР-51 от 25.09.2019 г.), уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N СИ-227-18 от 01 августа 2018 г. (исх. N 01-12/ПР-50 от 25.09.2019 г.), с требованием расторжения договора с момента получения указанного уведомления и произведения возврата суммы задолженности.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды исходили из того, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, доказательств направления данных документов истцу в период действия договоров отсутствуют. С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок на всю сумму перечисленного аванса, суды посчитали установленным факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в связи с чем в полном объеме удовлетворили заявленные исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела ответчиком не подавалось заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, обстоятельства спора и доказательства исполнения (ненадлежащего исполнения) договоров не опровергнуты ответчиком по существу. Как установлено судами, оплата денежных средств третьим лицам производилась истцом по письмам ответчика, которые были представлены в материалы дела, а в платежных документах указаны реквизиты писем, договоры и счета, в рамках которых произведена оплата. Сами письма содержат ссылки на договоры, по которым производились взаиморасчеты. Начисленные по договору штрафы были зачтены истцом в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчик произведенные зачеты не оспаривал, иск о признании сделки недействительной ответчик заявлен не был.

Судами также установлено, что акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора, что расценено как ненадлежащее исполнение подрядчиком договора. Спорные договоры расторгнуты 07.11.2019, при этом акты КС-2 N 7 от 30.04.2020, N 8 от 15.05.2020, N 7 от 30.04.2020, составлены спустя более чем 5 месяцев после расторжения истцом договора в одностороннем порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано пришли к выводу, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договоров.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-36215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.