Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-19668/20 по делу N А41-185/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А41-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Янузакова К.А. по доверенности от 30.03.2022,

от АО "Альфа-Банк" - Мыкольников А.А. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "МЕТРОБАНК" и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки по перечислению в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 1 947 512 руб. за период с 17.01.2019 по 10.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гекко Валерия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 Гекко Валерий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника N 40817810306400008788, открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 1 947 512 руб. за период с 17.01.2019 по 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "МЕТРОБАНК" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб и финансовый управляющий, и кредитор АО "МЕТРОБАНК" указывают на то, что судами нарушены нормы материального права, применены не подлежащие применению положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий добросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 12 и 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, равно и как сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861 (3) по делу N А40-12407/2017 в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее ("не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре").

В рассматриваемом случае суды установили, что погашение задолженности осуществлялось по кредитному соглашению N PUMCAKLHGH1608031701 от 26.08.2016 на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 750 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании при погашении задолженности по кредитной карте должник может вносить в счет погашения задолженности на счет любую сумму, но не менее минимального обязательного платежа (пункт 6 Индивидуальных условия).

Согласно выписке по счету N 40817810306400008788 заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, регулярно осуществлял погашение задолженности различными суммами, в том числе превышающими размер минимального платежа.

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в порядке и размере, предусмотренными договором между сторонами, соответствовали существу кредитного соглашения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка на момент перечисления ему денежных средств по кредитному договору о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали спорные платежи по срокам и размеру существенно не отличающимся от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А41-185/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова