Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-22851/22 по делу N А40-178787/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-178787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Радионов Н.С. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика - Галецкая А.И. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

к ООО "Юграпромбезопасность"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" (далее - ООО "Юграпромбезопасность", ответчик) об обязании возвратить противовыбросовое оборудование ОП5- 230/80*35 и ОП5-180/80*35, а именно их составные части: катушка надпревенторная 230*35 (зав. 386), превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 (зав. 382), задвижка гидравлическая ЗМГ-80*35 (зав. 346), задвижка гидравлическая ЗМГ-80*35 (зав. 347), превентор плашечный гидравлический сдвоенный 2ППГ-230*35 (зав. 379), катушка надпревенторная 280*35 (зав. б/н), превентор универсальный гидравлический ПУГ- 280*35 (зав. 3), превентор плашечный гидравлический сдвоенный 11111 2-280*35 (зав. 01/18), Крестовина 280*35 (зав. 01/18), задвижка гидравлическая ЗМГ-80*35 (зав. 01/18), задвижка гидравлическая ЗМГ-80*35 (зав. 02/18), катушка переходная 280*35-280*21 (зав. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юграпромбезопасность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 2/38-Р от 20.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту, ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования (плашечных гидравлических и универсальных превенторов, крестовин, кранов и т.д.), принадлежащих истцу (заказчику).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО "Юграпромбезопасность" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца на сумму задолженности по договору в размере 639 900 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на территорию производственной базы подрядчика, расположенную в городе Нижневартовск, улица 2 ПС, 8, строение 14, было завезено 2 комплекта противовыбросового оборудования: ОП5-230/80*35 и ОП5-180/80*35.

Подрядчик направил заказчику акт выполненных работ N 817 от 31.07.2019.

В ответ на требование истца, изложенное в претензиях N ИДС-647 от 02.03.2020, от 30.03.2021 о возврате спорного имущества, ответчик, в письмах от 02.04.2021, от 16.04.2021, указал на отсутствие информации об удержании имущества и с целью установления данного обстоятельства просил истца передать документы, подтверждающие факт передачи имущества ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчик не произвел возврат переданного в рамках исполнения договора оборудования, в связи с чем, истец истребует имущество из незаконного владения ответчика.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, сторонами был произведен осмотр производственных территорий ответчика в городе Нижневартовск, городе Сургут, городе Ноябрьск. Актами осмотра территорий от 07.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, подписанными, в том числе, представителем истца, установлен факт отсутствия на территории ответчика спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика, принадлежащего истцу имущества.

Судами приняты во внимание условия пункта 2.3.2 договора, согласно которым доставка оборудования к месту выполнения работ и обратно осуществлялась силами и средствами истца.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе инвентаризационная опись не является доказательством нахождения имущества истца у ответчика.

В связи с недоказанность нахождения спорного имущества во владении ответчика, судом апелляционной инстанции также верно отклонены доводы истца о необходимости применения положений 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, не является, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов, исходя из общей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-178787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.