Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25784/22 по делу N А40-33880/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-33880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каширская Н.А., по доверенности от 28.09.2022

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИОКАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКАМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИОКАМ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 18.05.2021 N 01-18/05/21 в размере 1 889 644 руб. 03 коп., неустойки за период с 31.07.2021 по 14.02.2022 в размере 629 698 руб. 40 коп., а также с 15.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 18.05.2021 N 01-18/05/21 в размере 1 889 644 руб. 03 коп., неустойка за период с 16.08.2021 по 14.02.2022 в размере 314 849 руб. 20 коп., неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 889 644 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 436 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате выполненных работ и поставленного по договору от 18.05.2021 N 01-18/05/2 товара (осветительная арматура).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки товара в рамках договора и факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной N 57 от 09.07.2021 на сумму 4 705 803 руб. 20 коп., актом выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 09.07.2021 на сумму 427 786 руб. 80 коп. и актом N 57 от 09.07.2021.

Из условий договоров усматривается, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в случае, если ответчик задержит выплату более чем на 15 календарных дней из расчета 0,1% от неуплаченной денежной суммы.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 243 949 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 920 от 17.09.2021 на сумму 1316 160 руб.; N 956 от 28.09.2021 на сумму 427 789,87 руб.; N 1198 от 16.11.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не погашена задолженность в размере 1 889 644 руб. 03 коп. истец обратился с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 11.1 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности факта поставки товара, выполнение работ по установке поставленного оборудования, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил в связи с непередачей технического акта ввода в эксплуатацию, отклоняется поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие всех документов, перечисленных в разделе 19 договора, препятствует использованию поставленного товара по назначению.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в рамках договора и факт выполнения работ по его установке, частичная оплата поставленного товара ответчиком.

При этом покупатель не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, что не освобождает последнего от обязанности оплаты выполненных работ и поставленного товара в установленные пунктом 2.2 договора сроки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положения части 4 статьи 137 АПК РФ наличие у представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не могло служить препятствием для начала судебного разбирательства.

Суд округа учитывает, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил свою позиции в отношении заявленных истцом требований, представил отзыв на исковое заявление, доводам которого была дана надлежащая оценка судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-33880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная