Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-23750/22 по делу N А40-212049/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-212049/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к АО "УК "Городская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "УК "Городская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2014 N 06.59085-ТЭ за ноябрь 2020 года в сумме 115 515 руб. 33 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 24 107 руб. 01 коп., а также неустойки по договору поставки горячей воды от 01.02.2014 N 06.590085ГВС за период с 21.06.2021 по 20.09.2021 в сумме 1 835 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО "УК "Городская" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 115 515 руб. 33 коп., неустойка в сумме 25 396 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 224 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 изменено: с АО "УК "Городская" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в сумме 3 367 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 749 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 02.08.2022 об исправлении опечатки).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, по мнению истца, за пределами исследования суда апелляционной инстанции остался пункт 5.9 заключенного между сторонами договора, следовательно, осуществляя перенос денежных средств ответчика в счет оплаты иных расчетных периодов, истец руководствовался условиями договора, а также действующим законодательством.

Представленный АО "УК "Городская" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ПАО "МОЭК" на отзыв АО "УК "Городская".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.02.2014 N 06.59085-ТЭ, пунктами 5.12 - 5.13 которого установлен порядок оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии.

Согласно установленному порядку при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (пункт 5.12 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период ноябрь 2020 года общей стоимостью 120 636 руб. 90 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 115 515 руб. 33 коп., истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 24 107 руб. 01 коп. в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, указывая на несвоевременную оплату ответчиком поставленной по договору от 01.02.2014 N 06.590085ГВС в мае 2021 года горячей воды на сумму 70 785 руб. 98 коп., истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2021 по 20.09.2021 в сумме 1 835 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 140 911 руб. 51 коп. (115 515 руб. 33 коп. - задолженность; 25 396 руб. 23 коп. - неустойка), а также расходов по государственной пошлине в сумме 5 224 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требований в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, а также доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.13 договора, из которого следует, что разноску произведенной потребителем оплаты теплоснабжающая компания имеет право осуществлять по своему усмотрению в случае отсутствия указания в назначении платежа платежного документа реквизитов договора, периода, за который производится платеж, а также назначение платежа по платежному поручению от 10.03.2021 N 410 ("оплата по договору N 06.590085-ТЭ от 01.02.2014 за тепловую энергию / отопление за ноябрь 2020 года_"), апелляционный суд верно указал на то, что начисленная истцом задолженность за потребленную в ноябре 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2014 N 06.59085-ТЭ в сумме 121 636 руб. 90 коп. была оплачена ответчика.

При этом, как верно указано апелляционным судом, правовых оснований для разнесения истцом данной оплаты по своему усмотрению на иные периоды в настоящем случае не имелось.

Ссылка истца на положения пункта 5.9 договора не может быть принята во внимание, поскольку не изменяет положения пунктов 5.12, 5.13 договора при наличии прямого указания ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от 10.03.2021 N 410 направлены на оплату по договору от 01.02.2014 N 06.590085-ТЭ за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2014 N 06.59085-ТЭ не подлежат удовлетворению ввиду их оплаты.

Между тем установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за ноябрь 2020 года и горячей воды в мае 2021 года, апелляционный суд верно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 21.12.2020 по 10.03.2021 (момент оплаты) в сумме 1 638 руб. 41 коп., а также в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ за период с 21.06.2021 по 20.09.2021 в сумме 1 729 руб. 35 коп., что в общей сумме составляет 3 367 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 3 367 руб. 76 коп. с последующим распределением судебных расходов, связанных с несением государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-212049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба