Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-28601/22 по делу N А40-44674/2022

город Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-44674/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТСЖ "Митинский Оазис-4"

на решение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-4" (далее - ТСЖ "Митинский Оазис-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09.809032-ТЭ от 01.11.2008 в размере 492 240 руб. 57 коп., пени в размере 144 293 руб. 44 коп., пени, начисленных за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Митинский Оазис-4" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 492 240 руб. 57 коп., неустойка в размере 125 526 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Митинский Оазис-4" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В тексте кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от ТСЖ "Митинский Оазис-4" дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения N 09.809032-ТЭ от 01.11.2008, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент принимать и оплачивать поставленные энергоресурсы.

Как указал истец, за период с мая по сентябрь 2021 теплоснабжающая организация поставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 768 426 руб. 37 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату, акты сверки.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, исполнены абонентом ненадлежащим образом, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 492 240 руб. 57 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, на сумму долга истец начислил пени за период с 19.07.2020 по 19.05.2022 в размере 144 293 руб. 44 коп. на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20210 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением пени с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" (далее - Постановление N 629-ПП), суды исходили из доказанности материалами дела поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты потребленных ресурсов со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленных ресурсов, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 125 526 руб. 40 коп., исключив период с 01.04.2022 по 19.05.2022, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод ответчика о том, что предусмотренный подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 порядок расчетов не предусмотрен договором теплоснабжения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку положения договора, заключенного в 2008 году, то есть до принятия Федерального закона о теплоснабжении, Правил N 354, Правил N 124, Постановления N 629-ПП, не могут противоречить действующему законодательству, регламентирующему правоотношения сторон в сфере теплоснабжения.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что задолженность ответчика за спорный период сформировалась в результате неполной оплаты выставленных счетов, поскольку ответчик руководствовался наличием в ТСЖ только двух многоквартирных домов, вместо трех, а также неправильным пониманием порядка расчетов, предусмотренного Правилами N 124 и Постановлением N629-ПП.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка распределения денежных средств, поступивших в январе 2021, с января по март 2022, со ссылкой на пункт 7.7 договора, согласно которому при отсутствии в платежных поручениях сведений об основании платежа, номера договора и расчетного периода платеж считается произведенным только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств, обоснованно отклонен судами, поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, все необходимые реквизиты (номер договора, расчетный период) присутствуют.

Довод истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, был обосновано отклонен судами, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу А40-44674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.