Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29981/22 по делу N А40-152398/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-152398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Костева Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 Костев Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белоусов Вадим Васильевич.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд города Москвы отчет о проделанной работе и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Костев М.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, однако, какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

ОАО "Смоленский банк", оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что управляющим не были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, необоснованно были исключены из конкурсной массы денежные средства во внесудебном порядке, при этом, отчет о результатах деятельности финансового управляющего конкурсный кредитор не получал.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что имущество (квартира), на которое ссылается кредитор, находится в собственности должника или является совместно нажитым имуществом супругов, материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела имеется брачный договор от 25.09.2020, которым установлен раздельный режим собственности супругов.

Судебная коллегия отмечает, что из смысла статьей 213.28, 213.25 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсная масса должника сформирована в порядке пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе процедуры реализации, в том числе направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, проведена работа по поиску и реализации имущества.

Вместе с тем, нарушение порядка исключения имущества из конкурсной массы, равно как и не направление отчета в адрес кредитора не свидетельствует о наличии препятствий для завершения процедуры, а может являться основанием для оценки законности действий финансового управляющего.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявителем не приводилось доводов относительно наличия пороков в брачном договоре от 25.09.2020.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что брачный договор от 25.09.2020 заключен в отношении ипотечного жилья и устанавливает режим собственности такого жилья.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-152398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова