Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25381/22 по делу N А40-270854/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-270854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев Р.В., генеральный директор, протокол от 26.06.2003 г., Некрасов Д.Н., дов. N СТ 560-09-21 от 06.09.2021 г.;

от ответчиков: 1. ООО "Экология-Водстрой" - Галимова А.Р., дов. N 225/Д от 28.11.2022 г.; 2. ООО "Салаватнефтехимремстрой-Санкт-Петербург" - никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экология-Водстрой"

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройТек"

к ООО "Экология-Водстрой", ООО "Салаватнефтехимремстрой-Санкт-Петербург"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТек" (субподрядчик) обратилось с иском к ООО "Экология-Водстрой" (подрядчик) и ООО "Салаватнефтехимремстрой-Санкт-Петербург" (генподрядчик) (с учетом принятия судом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно 16.447.877,99 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ с начисленными на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты. В свою очередь, ООО "Экология-Водстрой" предъявило ООО "СтройТек" встречный иск о взыскании 2.011.078,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 5, л.д. 118-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем первоначальный иск было удовлетворен частично: с ООО "Экология-Водстрой" в пользу ООО "СтройТек" был взыскан основной долг в размере 12.155.340,84 руб., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска было отказано; кроме того, решение было изменено в части взыскания с ООО "СтройТек" в Федеральный бюджет госпошлины в размере 105.239 руб; с ООО "Экология-Водстрой" была взыскана госпошлина по иску в размере 77.772 руб., а с ООО "СтройТек" была взыскана госпошлина по иску сумме 27.467 руб.; при этом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска было оставлено без изменения (т.6, л.д. 40-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "Экология-Водстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизменённой части) и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экология-Водстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО "Салаватнефтехимремстрой-Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, представитель ООО "Экология-Водстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-257558/22, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, так как обстоятельства, на которое ссылается ответчик в обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору, не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Также в судебном заседании представителю ответчика было отказано в приобщении дополнительных письменных пояснений к жалобе, как поданных с нарушением ст. 286 АПК РФ и срока на их подачу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром инвестгазификация" является первоначальным заказчиком строительно-монтажных работ на объекте - "II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн", расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15. При этом ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик) привлекло ООО "Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург" (генподрядчик) по договору от 30.11.2018 г. N Н12549, по которому цена работ была согласована равной 233.562.845,41 руб. В свою очередь, ООО "Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург" (генподрядчик) привлекло ООО "Экология-Водстрой" (подрядчик) по договору от 01.07.2019 г. N 06-СП/Н12549, по которому цена работ согласована равной 146.189.073,03 руб. Кроме того, ООО "Экология-Водстрой" (подрядчик) привлекло ООО "СтройТек" (субподрядчик) по договору от 19.08.2019 г. N 06-СП/Н12549/СМР-04, по которому цена работ согласована равной 106.739.216 руб. Дополнительным соглашением от 14.04.2021 г. N 1 из состава основных работ был исключен комплекс мероприятий по устройству балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей (панели фасадные алюминиевые солнцезащитные), в связи с чем цена договора была снижена до 104.628.705,21 руб. Так, в ходе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения, предусматривающие дополнительные работы на объекте в составе: резервуар аварийного сбора, канализационные сети, устройство дополнительных прогонов кровли и мембраны. Первоначальный заказчик и генподрядчик дополнительным соглашением от 29.12.2020 г. N 4 согласовали стоимость вышеуказанных дополнительных работ в размере 21.393.521,59 руб.; итого согласованная ими общая стоимость работ составила 254.956.367 руб. Генподрядчик и подрядчик дополнительным соглашением от 30.12.2020 г. N 3 согласовали стоимость вышеуказанных дополнительных работ в размере 16.646.603,42 руб.; итого согласованная ими общая стоимость работ составила 162.835.676,45 руб. При этом подрядчик и конечный субподрядчик стоимость вышеуказанных дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения или подписания иного документа не согласовали, между тем, субподрядчик выполнил вышеуказанные дополнительные работы, в связи с чем просил взыскать их стоимость с подрядчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании солидарно 16.447.877,99 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ с начисленными на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя первоначальной иск в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 706, 709, 743 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, подрядчик и субподрядчик не согласовывали увеличение твердой цены основных работ, предусмотренных заключенным между ними договором. Однако, помимо основных работ, предусмотренных договором, подрядчик поручил субподрядчику выполнение дополнительных работ, т.е. подрядчик и субподрядчик согласовали выполнение дополнительных работ. Подрядчик поручил субподрядчику выполнение тех самых дополнительных работ (по наименованию и объему), выполнение которых первоначальный заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик поручил подрядчику. При этом подрядчик и субподрядчик не согласовали только стоимость дополнительных работ, однако, в таком случае в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. В данном случае факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ иными участвующими в деле лицами не оспаривался, при этом выполненные субподрядчиком дополнительные работы были по цепочке переданы подрядчику, затем генподрядчику и затем первоначальному заказчику. В свою очередь, первоначальный заказчик принял дополнительные работы, а стоимость дополнительных работ была оплачена первоначальным заказчиком генподрядчику, генподрядчиком подрядчику. Подрядчик же стоимость дополнительных работ подрядчику не оплатил, тем самым последний неосновательно обогатился, поскольку он получил от генподрядчика оплату стоимости дополнительных работ, которые сам не выполнял, так как их выполнил субподрядчик, но который оплату за них от подрядчика не получил.

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что поскольку полученный от субподрядчика результат дополнительных работ подрядчик передал генподрядчику и получил за них оплату, то тем самым подрядчик фактически принял у субподрядчика результат дополнительных работ, воспользовался им, в связи с чем обязан оплатить их стоимость. После уменьшения размера исковых требований субподрядчик на дополнительные работы составил акты КС-2 от 08.02.2021 г. N 1 на сумму 11.341.155,75 руб. и от 08.02.2021 г. N 2 на сумму 5.106.722,24 руб. применив за основу стоимость дополнительных работ, согласованную между подрядчиком и генподрядчиком, и уменьшив ее на понижающий коэффициент 0,78 и генподрядные услуги 4%. Однако, понижающий коэффициент 0,78 и генподрядные услуги 4% договором между субподрядчиком и подрядчиком не были предусмотрены, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно определил стоимость дополнительных работ применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ следующим образом. Так, применительно к одинаковым объемам работ на каждом последующем уровне подрядных правоотношений согласовано снижение их стоимости: основных работ (146.189.073,03 руб. = 62,59% от 233.562.845,41 руб., 106.739.216 руб. = 73,02% от 146.189.073,03 руб.); дополнительных работ (16.646.603,42 руб. = 77,81% от 21.393.521,59 руб.). Для расчета пропорции была принята цена 106.739.216 руб., а не 104.628.705,21 руб., т.к. последняя установлена ДС от 14.04.2021 г. N 1 в связи с исключением из состава основных работ мероприятий по устройству балконных светопрозрачных ограждений. Учитывая, что цена основных работ в договоре между подрядчиком и субподрядчиком составляет 73,02% от цены основных работ в договоре между генподрядчиком и подрядчиком, то указанный процент снижения подлежит применению и к цене дополнительных работ. Т.е., если подрядчик сдал генподрядчику дополнительные работы по цене 16.646.603,42 руб., то подрядчик обязан оплатить субподрядчику, выполнившему дополнительные работы, по цене 73,02% от 16.646.603,42 руб., т.е. в размере 12.155.349,84 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска субподрядчика к подрядчику (1-му ответчику) в части в размере 12.155.349,84 руб. В части же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 г. иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, т.к. стоимость дополнительных работ была определена только в ходе судопроизводства.

Требования ко 2-му ответчику также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку его не связывали с истцом какие-либо гражданско-правовые отношения.

Что же касается требования ООО "Экология-Водстрой" по встречному иску, то суд в обжалуемых актах, оставляя его без удовлетворения, правомерно исходил из нижеследующего. Так, в обоснование встречного иска данное общество ссылалось на п. 3.2. договора от 19.08.2019 г. N 06- СП/Н12549/СМР-04, согласно которому договорная цена включает все возможные расходы субподрядчика, и на п. 6.3. и 6.19 договора, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить охрану объекта, оплачивать необходимые для строительства энергоресурсы. Подрядчик указал, что для обеспечения беспрерывного процесса строительства объекта им был заключен ряд договоров, в связи с чем подрядчик понес расходы в размере 2.011.078,35 руб., возмещение которых он просил взыскать с субподрядчика. Однако, суд в обжалуемых актах верно установил, что подрядчик не доказал, что указанные им договоры были необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором от 19.08.2019 г. N 06-СП/Н12549/СМР-04. Кроме того, часть указанных им договоров, положенных в обоснование встречного иска, были заключены до заключения подрядчиком и субподрядчиком договора от 19.08.2019 г. N 06-СП/Н12549/СМР-04. Более того, субподрядчик не просил подрядчика закупить у третьих лиц какие-либо из вышеперечисленных услуг, и подрядчик не предупреждал субподрядчика о необходимости закупки у третьих лиц вышеперечисленных услуг. Привлечение же подрядчиком услуг третьих лиц само по себе не означает, что субподрядчик не обеспечивал охрану объекта, вывоз мусора, энергоснабжение др. своими силами, своим оборудованием (генераторным, др.). Помимо указанного, договор субподряда от 19.08.2019 г. не предусматривал обязанности ООО "СтройТек" компенсировать ООО "Экология-Водстрой" какие-либо затраты, тем более без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2.011.078 руб. 35 коп. неосновательного обогащения было правомерно оставлено судом в обжалуемых актах без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "Экология-Водстрой" рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанного постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-270854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-270854/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова