Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28335/22 по делу N А41-87777/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А41-87777/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Касторама РУС"

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Касторама РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Касторама РУС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 74 494 руб. 21 коп. задолженности по договору оказания услуг от 29.06.2020 N 66-Вн, 189 587 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.07.2020 по 30.11.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 74 494 руб. 21 коп. задолженности, 74 494 руб. 21 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 8 282 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Касторама РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что акт приема-передачи не может являться документом, подтверждающим заявленную истцом задолженность; вопреки выводам судов об обратном, соглашение об убытках является относимым и допустимым доказательством. В качестве нарушений норм процессуального права, ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку оно было обоснованно необходимостью получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, в частности, для привлечения специалиста для дачи разъяснений и пояснений, а также непредставления истцом необходимой документации. По мнению ответчика, суды необоснованно начислили неустойку, поскольку не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 в связи с чем необоснованно начислили неустойку за период с 01.03.2020 по 08.01.2021.

В списке приложений к кассационной жалобе ответчиком поименованы в пунктах N 1, N 4, N 5, N 6, N 7 (всего на 18 листах) документы и приложены к жалобе в электронном виде, оригиналы которых 03.11.2022 представлены в суд совместно с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Между тем, суд округа обращает внимание на то, что арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе, а также к ходатайству о приобщении от 03.11.2022 дополнительные доказательства.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 29.06.2020 N 66-Вн, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг технического надзора за прокладкой КЛ-10 кВ при выполнении технических условий на вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" от 23.12.2019 NДМ-459/19 (услуги), а ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 74 494 руб. 21 коп.; объемы и этапы оказания услуг определены планом-графиком оказания услуг, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 1.4 договора), срок оказания услуг - с даты заключения договора по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что с его стороны обязательства исполнены в полном объеме, между тем оплата оказанных услуг со стороны ответчика не поступила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 74 494 руб. 21 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку в размере 189 587 руб. 76 коп. за период с 10.07.2020 по 30.11.2021 с последующим ее начислением по дату платежа.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца частично являются обоснованными.

Как установлено судами, свои обязательства по оказанию услуг истец надлежащим образом исполнил, однако доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в дело не представлены.

При этом суды верно указали на то, что доказательств, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, и позволяющих сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 74 494 руб. 21 коп., ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги в рамках спорного договора фактически не оказывались и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с учетом наличия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020, который подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью ООО "Касторама РУС".

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный по требованию истца на следующий день после подписания договора не может подтверждать факт оказания услуг, со ссылкой на положения части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды правомерно указали на то, что соглашение о компенсации убытков от 01.06.2020 N ДМД-459/19-СКУ не является предметом рассматриваемого данного дала и из него не представляется возможным установить сведения, имеющие значение для настоящего дела.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, между тем с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем, исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, а также доказательства соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, что установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности - 74 494 руб. 21 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании абзаца четвертого пункта 30 постановления N 13, поскольку доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в части взыскания пени по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А41-87777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба