Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-28401/22 по делу N А40-166826/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-166826/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Модум-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В срок, установленный определением суда от 17.10.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела, не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2018 и 11.05.2019 на станции Лихая Северо-Кавказской ж.д. - филиал ответчика по неисправности "Тонкий гребень" забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны N 61244745 (заводской номер 97452) и N 60288719 (заводской номер 774), принадлежащие истцу.

В связи с этим, в адрес истца от ответчика поступило обращение необходимости проведения освидетельствования деталей вагонов (литых деталей тележек и надрессорной балки) по порядку, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 22.09.2017 N 1949р (далее - распоряжение ОАО "РЖД"), за счет собственника.

Из заявленных требований следует, что расходы истца по дефектоскопии литых деталей тележек вагона N 61244745 составили 17 812 рублей, а дефектоскопии надрессорной балки вагона N 60288719 составили 4 923 рубля, включены в стоимость ремонта вагонов согласно расчётно-дефектным ведомостям на ТР2 грузового вагона N 61244745 и на ТР2 грузового вагона N 60288719, что в общей сумме составляет 22 735 руб.

Полагая, что действия ответчика по обязыванию истца по проведению освидетельствования деталей, являющихся легитимными двойниками, являются неправомерными, в связи с чем, расходы в размере 22 735 руб. являются убытками истца, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Судами установлено, что согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 22.09.2017 N 1949р все колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки с признаком "деталь-двойник", "деталь исключена", "деталь условно забракована" под вагон не устанавливаются.

Суды также указали на то, что с целью осуществления корректного выпуска вагонов N 61244745, N 60288719 на основании вышеуказанного распоряжения данные запасные части были отправлены в ВЧДР Каменоломни для определения ремонтопригодности и отображения их в комплектации вагонов.

Поскольку при приемке работ, произведенных в ВЧДЭ Батайск, акты выполненных работ подписаны представителем истца в полном объеме, суды верно отметили наличие согласия заказчика с выполненным объемом работ.

Судами правомерно указано на то, что с учетом выполнения ответчиком необходимых работ по освидетельствованию, истец обязан оплатить эти работы.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-166826/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба