Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29685/22 по делу N А40-40422/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-40422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ермаков М.В., по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: Морозов А.Е., по доверенности от 31.05.2022, Васильев Р.Л. по паспорту

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильева Романа Люцеановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Убиратор"

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Роману Люцеановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Убиратор" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Романа Люцеановича (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору от 01.06.2021 N 20210601-П-СБ-3 в размере 4 143 991 руб. 10 коп., неустойки в размере 745 918 руб. 20 коп., процентов за период с 15.08.2021 по 10.02.2022 в размере 152 419 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 419 руб. 40. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск общества "Убиратор" (покупатель) мотивирован не полным исполнением предпринимателем (поставщик) обязанности по поставке товара, оплаченного покупателем на основании и условиях заключенного договора поставки от 01.06.2021 N 20210601-П-СБ-3 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 143 991 руб. 10 коп., а также неустойки за просрочку поставки товар в размере 745 918 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 6.3. договора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт осуществление обществом предоплаты, частичное исполнение продавцом обязательств по поставке товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности требований истца по иску.

Суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отклонили содержавшееся в возражениях на иск заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 854 956 руб. 30 коп. на основании акта взаимозачета от 28.07.2021 N 1, признав данные требования документально неподтвержденными.

Исследовав заявление ответчика о зачете и указанные в нем требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку из указанного акта невозможно установить во исполнение каких обязательств произведен зачет, предмет зачета и основания для его проведения.

При этом судами обоснованно отмечено, что наличие подписанного только со стороны поставщика акта о зачете, при отсутствии первичной документации, в том числе и актов приема-передачи, товарных накладных, подписанных покупателем, как то предусмотрено п. 2.2. Договора, не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес общества в спорном объеме.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках настоящего дела право требования со стороны ответчика погашения взыскиваемых сумм в порядке зачета не доказано.

Данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки и направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств поставки ответчиком оплаченного товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-40422/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная