Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-29631/22 по делу N А40-54734/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-54734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РН-Аэро" - Натеткова О.М., доверенность от 20.12.2021;

от ответчика - Центральной энергетической таможни - Александров А.Ю., доверенность от 08.04.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года

по заявлению ООО "РН-Аэро"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни (далее - таможня, ответчик) об отказе в выпуске товара от 07.12.2021 N РКТ-10006000-21/000101, РКТ-10006000-21/000102 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения Центральной энергетической таможни от 20.12.2021 N 10006000/201221/0000297 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10006060/020621/0054215, 10006060/171121/3000221, уведомления Центральной энергетической таможни от 22.12.2021 N 10006000/У2021/0001695 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, таможенным представителем ООО "Алет", действующим от имени и по поручению декларанта ООО "РН-Аэро" (далее - общество, заявитель) на основании договора от 01.01.2021 N 5984320/1634К, на Астраханский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана временная таможенная декларация N 10006060/020621/0054215 (далее - ВТД).

Согласно сведениям, указанным в ВТД, под таможенную процедуру экспорта помещались товар: "Средние дистилляты. Топливо для реактивных двигателей (для обеспечения эксплуатации гражданской авиационной техники на территории Монголии); при температуре 210 °C перегоняется менее 90 об. % по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), при температуре 250 °C перегоняется 65 об. % или более по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86); Марка (модель): ТС-1; Стандарт: ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6" (далее - Товар).

Изготовителем товара является АО "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК").

Согласно материалам дела, данный товар был вывезен обществом с территории Российской Федерации на территорию Республики Монголия во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2021 N 5984321/0139К, заключенного между ООО "РН-Аэро"" и КОО "Роснефть-Монголия".

При таможенном оформлении в графе 33 ВТД указан классификационный код товара 2710 19 210 0 по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) --- средние дистилляты ------ топливо для реактивных двигателей.

В качестве документов, подтверждающих классификационные признаки товара, обществом представлены паспорта качества АО "АНХК" от 28.06.2021 N 99/1, от 30.06.2021 N 100/1, от 04.07.2021 N 103/2, от 07.07.2021 N 105/1 (далее - паспорта качества).

После фактического вывоза товара таможенным представителем ООО "АЛЕТ" в таможенный орган на ВТД подана полная таможенная декларация N 10006060/171121/3000221 (далее - ПДЗ) с указанием в графе 33 классификационного кода товара 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС --- средние дистилляты ------ топливо для реактивных двигателей.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2021 N 10006000/010/071221/А0023 (далее - акт), в котором сделан вывод о нарушении в части правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно материалам дела, на основании акта ЦЭТ приняты решения от 07.12.2021 N РКТ-10006000-21/000101, РКТ-10006000-21/000102 по классификации товара в подсубпозиции 2710 12 210 0 (уайт-спирит) ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ), копии акта и РКТ получены обществом 20.12.2021, что подтверждается письмом ЦЭТ от 27.01.2022 N 10-20/1121 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903466041517.

На основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 ЦЭТ принято решение от 20.12.2021 N 10006000/201221/0000297 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ВТД и ПДЗ (далее - решение), а именно в графы 31, 33 и 47.

22.12.2021 в адрес общества ЦЭТ направлено уведомление N 10006000/У2021/0001695 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) на общую сумму 1 145 717,68 руб., из них таможенная пошлина - 1 137 329,87 руб., пени - 8 387,81 руб.

Из заявления следует, что в целях исключения применения экономических и административных санкций общество исполнило уведомление в полном объеме в установленный срок (письмо таможенному представителю ООО "АЛЕТ" от 23.12.2021 N 2342-ОРА).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения и уведомление не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товаров, их технические особенности и функциональное назначение, пришли к выводу том, что заявленный обществом классификационный код содержит более конкретное описание, применимое к спорному товару.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, о классификации товара и вынесенного на его основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10006060/020621/0054215, 10006060/171121/3000221, являются незаконными, суды правомерно возложили на Центральную энергетическую таможню обязанность по возврату из бюджета излишне взысканной суммы в размере 1 137 329, 87 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-54734/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная