Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-25482/22 по делу N А40-269832/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-269832/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-269832/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в размере 194 963 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2018 года между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241, сроком с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2020 года.

Истец указал, что 01 марта 2019 года в результате крушения грузового поезда N 2559 на пути общего пользования на перегоне Красулино-Путевой пост 51 км Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагонов NN 65041733, 68826338, находящихся в собственности ПАО "Трансфин-М", застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования N 1818-82 TP 5310 от 09 ноября 2018 года к Генеральному договору об организации страхования средств железнодорожного транспорта N 13TP0000Tfm от 25 марта 2013 года).

Согласно актам N N 38, N 53 от 02 марта 2019 года о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 N32 от 01 марта 2019 года, акта общей формы ГУ-23 N33 от 02 марта 2019 года, акта общей формы ГУ-23 N 34 от 02 марта 2019 года повреждение вагонов N 67832105, N 67685610 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14 ноября 2016 года N 2288р.

В соответствии с Техническим заключением по случаю крушения поезда N 2559 железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 3603 при поездной работе на перегоне Красулино-Путевой пост 51 км Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 05 марта 2019 года случай повреждения вагонов NN 65041733, N 68826338 отнесен к учету и ответственности за Полосухинской дистанцией пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденных вагонов N N 65041733, 68826338 составила 1 182 229 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 20071 от 13 ноября 2019 года, N 25091 от 03 марта 2020 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в ответ на которую ответчиком выплачено 987 265 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 21250 от 29 сентября 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, установив, что ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за возмещение убытков, учитывая, что ответчик страховал ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД", производиться на условиях и в рамках заключенного договора страхования и правил страховщика, застраховавшего ответственность, при этом, факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-269832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова