Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29927/22 по делу N А41-6212/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-6212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилова М.Ю. по дов. от 24.01.2022,

от заинтересованного лица: Шмидт В.А. по дов. от 22.03.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-исследовательский инженерный институт"

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Радиант-ЭК"

к АО "Научно-исследовательский инженерный институт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДИАНТ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИИ" о взыскании долга в размере 3 972 958 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 865 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-исследовательский инженерный институт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "РАДИАНТ-ЭК" (Поставщик) и АО "НИИИ" (Заказчик) заключен договор N 1921187316991412221005055/5758/2020 от 25.03.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора АО "РАДИАНТ-ЭК" (Поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность Заказчика товар-диоды, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которых определены в Спецификации к договору, а Заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Срок поставки товара определен сторонами - не позднее 30 апреля 2020 года.

Фактически товар поставлен и принят Заказчиком в соответствии с нижеприведенными универсальными передаточными документами на общую сумму договора: 7 945 916 руб. 34 коп.

Однако срок оплаты поставленного товара нарушен Заказчиком.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.04.2020 в пользу Поставщика перечислена сумма в размере 3 972 958, 17 рублей (платежное поручение N 1815), что составляет 50% от общей суммы договора.

Оставшаяся сумма в размере 50% от суммы договора на 20 декабря 2021 года, не перечислена в пользу Поставщика, несмотря на то, что последние позиции товара поставлены в августе 2020 года, то есть более года (15 месяцев) назад.

Рекламаций в отношении поставленного товара не поступало.

В адрес ответчика 05 октября 2021 года направлено письмо с просьбой сообщить о сроках погашения задолженности исх. N 2384/ЭК-21 от 05.10.2021, "02" декабря 2021 года направлена претензия исх. N 2924/ЭК-21 от "30" ноября 2021 г. с требованием произвести выплату суммы штрафных санкций в добровольном порядке.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с непоступлением денежных средств (окончательного расчета) на отдельный счет Заказчика от Головного исполнителя, у Заказчика не возникло обязанности по проведению окончательного расчета по договору, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, а также принял во внимание тот факт, что на протяжении всего периода исполнения договора ответчик не предъявлял к истцу требований о предоставлении протокола и расчетно-калькуляционных материалов, при этом без замечаний неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, фактически подтверждая фиксированную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата производится только после получения денежных средств от головного исполнителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, Минобороны России, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, однако приведенное Ответчиком условие об оплате оказанных услуг в зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика (пункт 3.1 договора) нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору поставки и не может считаться установленным.

При этом товар принят ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено.

Отсутствие финансирования ответчика со стороны государственного заказчика может являться основанием для уменьшения ответственности должника, но в настоящем деле истцом не заявлено требований о применении мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неисполнение Головным исполнителем (государственным заказчиком) обязательств по государственному контракту перед Ответчиком не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с Истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом, вопреки доводам кассатора материалы дела подтверждают факт направления РКМ и протокола утверждения фиксированной цены ( т.1 л.д. 139), доводов об отсутствии решения ВП кассатором ни в ответе на претензию, ни в апелляционной жалобе не было заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А41-6212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная